Приговор по делу № 1-137/2019 от 13.03.2019

Дело № 1-137/2019 (11701320066181693)

42RS0016-01-2019-000465-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                10 октября 2019 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя- Продченко Я.С.,

подсудимого Черноусова М.А.,

защитника- адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черноусова Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, судимого:

1) 04.06.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 21.03.2011 года и от 28.09.2011 года, судимости по которым погашены) к 2 г. 8 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 19.09.2014 года по отбытию наказания;

2) 27.12.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 г. лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 г. лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 28.12.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 г. лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ 3 г. лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 27.12.2018) окончательно 3 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 17.06.2019 мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 мес лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2018) окончательно к 3 г. 8 мес лишения свободы в ИК строгого режима;

5) 30.08.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2г. 6 мес лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком 5 мес с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ определено наказание в виде 2 лет 7 мес лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2019) окончательно 3 г. 10 мес лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Черноусов М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так, 12.12.2017 года, около 03 час. 55 мин., Черноусов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> завладел ключами от автомобиля марки «Kia Spectra FB2273» c гос. рег. знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вышел на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному возле дома по <адрес>, после чего во исполнение своего преступного умысла Черноусов М.А., при помощи имеющихся у него ключей, проник в салон данного автомобиля, сел за руль, запустил двигатель и с места происшествия скрылся. Управляя данным автомобилем Черноусов М.А. доехал до <адрес>, где его припарковал. ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, Черноусов М.А., управляя данным автомобилем, доехал до <адрес>, где не справился с управлением и попал в ДТП, т.е. умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Kia Spectra FB2273» c гос. рег. знаком №, без цели хищения.

Подсудимый Черноусов М.А. виновным себя в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде. Подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Черноусова М.А. в качестве подозреваемого следует, что он с 2015 года знаком с Потерпевший №1, 1,5 года с ней сожительствовал по адресу <адрес> после поддерживал нейтральные отношения. Знает, что с 2013 года у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Kia Spectra FB2273» c гос. рег. знаком К943ВС 142, темно-синего цвета. Потерпевший №1 управляла автомобилем сама и была включена в полис ОСАГО только она, т.к. он не имеет водительского удостоверения, в автошколе не учился, однако имеет навыки вождения автомобилем. Автомобиль Потерпевший №1 парковала во дворе своего дома или соседнего домов на парковочной стоянке, т.к. гаража у нее не было, автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 хранила на тумбочке в прихожей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Потерпевший №1 и пригласила к ней домой для распития спиртного совместно с ее сестрой ФИО9 Он приехал к ней около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из Прокопьевска на попутных автомобилях, т.к. городской и междугородний транспорт ночью уже не ходил. В квартире Потерпевший №1 они распивали спиртное, позже в 03.50 час. у него с Потерпевший №1 произошла словестная ссора, в ходе которой он собрался уходить из квартиры, выбежал в коридор, оделся и в этот момент на тумбе увидел ключи от автомобиля. Т.к. было позднее время суток, транспорт до Прокопьевска еще не ходил, то он решил взять ключи от автомобиля Потерпевший №1 и уехать в <адрес> на ее автомобиле, а позже вернуть ей автомобиль, т.к. похищать его не собирался. Он забрал ключи от автомобиля, выбежал на улицу, нажал на брелоке кнопку разблокировки, при этом автомобиль моргнул фарами и он увидел, что он припаркован возле дома по <адрес>. Он сел в автомобиль, завел двигатель, вставив и повернув ключ в замке зажигания, поставил рычаг переключения передач в режим «D» -скорость, начал движение в <адрес>. В Прокопьевске он остановил автомобиль, припарковав его по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый, у которого он гостил несколько дней. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он решил заправить автомашину бензином на АЗС, затем пригнать ее и передать Потерпевший №1. Однако, выехав с АЗС, он начал движение в <адрес> и на <адрес> не справился с управлением, слетел в кювет, повредив переднюю часть автомобиля. Увидев, что к автомобилю приближается экипаж ГИБДД, он покинул салон автомобиля и убежал. Он понимает, что совершая угон автомобиля, он поступает противоправно. Полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном.(л.д.61-63,117-120)

Суд считает, что вышеуказанные показания Черноусова М.А. являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны Черноусовым, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан им «лично», замечаний на протокол от него, либо защитника не поступило. Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.121-123) и в ходе проверки показаний на месте(л.д.124-128), его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.     Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Виновность Черноусова М.А. в совершении угона и его причастность к совершению данного преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым Черноусовым М.А. сожительствовала 1,5 года с 2016 года по адресу: <адрес>. На тот момент у нее в собственности был автомобиль марки «Kia Spectra FB2273». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире со своей сестрой Свидетель №2, также к ней в гости пришел Черноусов М.А.. Черноусов М.А. на тот момент он находился в розыске, сотрудники полиции должны были за ним приехать, поскольку узнали о его местонахождении. Ссор с Черноусовым не было, просто он решил уйти, опасаясь появления сотрудников полиции. Уходя из квартиры, Черноусов забрал ключи от ее автомобиля с тумбочки в прихожей. Поскольку она его не провожала, то не видела, как Черноусов забирал ключи от автомобиля. Она не разрешала ему брать автомобиль. На тот момент у Черноусова М.А. не было водительского удостоверения, но управлять автомобилем он умел. Сразу после его ухода из квартиры, она проследовала в прихожую, где обнаружила пропажу ключей. Позже, выбежав во двор дома, она не обнаружила своего автомобиля, который с вечера припарковала на парковке у дома по <адрес>. Черноусов на телефонные звонки не отвечал, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Спустя два дня, она дозвонилась до Черноусова, он предложил перевести ему на банковскую карту 50000,0 рублей за передачу автомобиля, иначе обещал поджечь автомобиль или продать его на запчасти.     После этого разговора он опять перестал отвечать на звонки. Спустя несколько дней, ей позвонили сотрудники ГАИ Прокопьевского района и сообщили, что ее автомобиль найден в кювете. Она сразу же выехала в Прокопьевск и забрала свой автомобиль. Автомобиль был поврежден.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что до сентября 2018 работал инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Зимой 2017-2018, точно не помнит месяц, в ночное время, находясь на дежурстве, совместно со своим напарником двигался по маршруту патрулирования по дороге в районе Зенково г. Прокопьевска Кемеровской области, в ходе движения они заметили автомобиль марки «Kia Spectra FB2273». Данный автомобиль привлек внимание, поскольку он то ехал, то останавливался и выключал фары. Для установления причин такого поведения водителя, они подъехали к этому автомобилю, и тут же он на большой скорости тронулся с места, на первом же повороте данный автомобиль занесло, он съехал в кювет. Когда они с напарником подбежали к автомобилю, водителя в автомобиле уже не было. Через дежурную часть они проверили автомобиль по номеру, и оказалось, что данный автомобиль находится в розыске. Он также связался с заявителем. Сотрудники ОГИБДД по г. Новокузнецку попросили побыть рядом с этим автомобилем, вскоре они приехали и забрали его.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимого Черноусова М.А. знает как бывшего сожителя своей сестры Потерпевший №1. Также пояснила, что в собственности Потерпевший №1 находился автомобиль «Kia Spectra FB2273», в настоящее время сестра его продала. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой находились у нее дома по адресу. Новокузнецк, <адрес>, вечером пришел Черноусов. Ей на телефон позвонил следователь <адрес>, и подсудимый понял, что сейчас за ним приедут, так как он находился в розыске. Около входной двери в коридоре стояла тумбочка, на которой сестра хранила ключи от машины. Подсудимый схватил ключи и убежал из квартиры. Она и Потерпевший №1 находились на кухне, не выходили в коридор провожать его. Потом сестра пошла закрыть входную дверь и обнаружила, что ключей нет. Автомобиль с вечера был припаркован около соседнего дома. Когда они вышли из дома, то обнаружили, что автомобиля на месте нет, и сразу же вызывали полицию. Они звонили подсудимому, сначала он не брал трубку, однако, позднее перезвонил сам и стал требовать выкуп за автомобиль. Автомобиль был найден через неделю в Прокопьевском районе. Сестра ездила осматривать автомобиль. Со слов сестры подсудимый попал в ДТП, пытаясь скрыться на ее автомобиле от работников ГАИ, передняя часть автомобиля была повреждена.

            Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность Черноусова М.А. подтверждается также письменными материалами дела:

    -Заявлением Потерпевший №1, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности Черноусова М.А, который 12.12.2017 около 03.55 часов, находясь возле дома по <адрес> неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем «Kia Spectra FB2273» г/н № (л.д.2);

    -рапортом инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. на пути патрулирования в районе ж/д переезда по <адрес> был замечен автомобиль марки «Kia Spectra FB2273» г/н №, были включены проблесковые маячки, водитель попытался скрыться, но не справившись с управлением съехал с дороги в кювет, водителя задержать не удалось, т.к. он скрылся. После сверки номерных агрегатов было установлено, что автомобиль находится в розыске и числится за ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку(л.д. 22);

    -протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности, откуда был угнан автомобиль марки «Kia Spectra FB2273» г/н №(л.д.9-11);

    - протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Прокопьевск, ул. Абаканская, где был обнаружен угнанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1(л.д.23-27);

    -протоколом выемки, из которого следует, что в ходе выемки 21.12.2017 у потерпевшей был изъят автомобиль «Kia Spectra FB2273» г/н №, который имеет значения для расследования уголовного дела(л.д.38-40);

    Указанный автомобиль осмотрен протоколом осмотра (л.д.41-43), признан вещественным доказательством по делу и возвращен Потерпевший №1 (л.д.44-46);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 документов на автомобиль «Kia Spectra FB2273» г/н №, а именно свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения на ее имя(л.д.48-49).

    Указанные документы осмотрены протоколом осмотра (л.д.50-54), признаны иными документами по делу и возвращены Потерпевший №1 (л.д.55-57). Указанными документами подтвержден факт принадлежности автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, страхование автомобиля, где единственным лицом, допущенным к управлению является она же- Потерпевший №1, имеющая водительское удостоверение категории В.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное Черноусову М.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина Черноусова М.А. в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено, что подсудимый Черноусов М.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1 по <адрес> завладел ключами автомобиля, а затем при помощи этих ключей завладел припаркованным около дома по <адрес> чужим автомобилем, т.е. таким, который не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться, чем нарушил права собственника транспортного средства- Потерпевший №1 по владению и пользования этим имуществом.

О неправомерности завладения свидетельствует и способ завладения имуществом- автомобиль был вскрыт и двигатель заведен ключом, которым подсудимый завладел неправомерно в квартире потерпевшей.

Судом установлено, что Черноусов М.А., после завладения автомобилем, переместил его с места стоянки, т.е. совершил поездку на нем, а именно использовал автомобиль в личных целях до момента совершения на нем ДТП 17.12.2017.

Подсудимый действовал умышленно - стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах, при этом он не имел намерения присвоить его целиком или по частям. Вышеуказанное подтверждено в суде стабильными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что в специализированных диспансерах Черноусов М.А. на учёте не состоит, но состоял на учёте в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», снят с учёта в 2007 году, в связи с осуждением; имеет семью, детей; на момент совершения преступления неофициально работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым в совершении преступления, его раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него органического расстройства личности и поведения, не исключающего вменяемости( ч.2 ст. 22 УК РФ), занятие общественно-полезным трудом, наличие двух малолетних детей, матери-инвалида 2 гр., которой он оказывает посильную помощь.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом содеянного, данных о личности, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Суд полагает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет соразмерным содеянному подсудимым, в соответствии со ст.43 УК РФ.

Поскольку данное преступление Черноусов М.А. совершил до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2019 года, то окончательное наказание должно быть назначено ему в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует избрать в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ, а именно автомобиль «Kia Spectra» c гос. рег. знаком К943ВС 142 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Медведевой Е.М. подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что не исключает возможности трудиться, а, следовательно, получать доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия адвокатом Медведевой Е.М. в сумме 2340 руб.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черноусова Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2019 года, назначить Черноусову М.А., окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Черноусову М.А. до вступления приговора в законную избрать заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.01.2018 года по 15.01.2018 года, с 14.12.2018 года по 09.10.2019 года, с 10.10.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство- автомобиль «Kia Spectra» c гос. рег. знаком № – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с Черноусова М.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2340 рублей.

    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

    Председательствующий:                          Е.В. Саруева