Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13181/2015 от 20.04.2015

Судья: Филиппова О.В. Дело № 33-13181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Коротковой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Бузницкого А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Союз», ООО «Вояж», Бузницкому А Ю, Карабанову С Ю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 04 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Союз», с 04 августа 2014 года.

Взыскать солидарно с ООО «Союз», ООО «Вояж», Бузницкого А Ю, Карабанова С Ю в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2.602.734 (два миллиона шестьсот две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 81 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Вояж» заложенное имущество-**, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 473.634 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Вояж» заложенное имущество-** путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 244.674 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Вояж» заложенное имущество-**, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2.250.000 рублей 00 копеек.

Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ООО «Вояж» заложенного имущества направить на погашение задолженности ООО «Союз» по кредитному договору № **, заключенному 04 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.330 (шесть тысяч триста тридцать) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Вояж» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.330 (шесть тысяч триста тридцать) руб. 72 коп.

Взыскать с Бузницкого А Ю в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей 72 копеек.

Взыскать с Карабанова С Ю в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.330 (шесть тысяч триста тридцать) руб. 72 коп».

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Союз», ООО «Вояж», Бузницкому А.Ю., Карабанову С.Ю. о расторжении кредитного договора № **, заключенного 04.02.2013 между ООО «Союз» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 04.08.2014, в размере 2.602.734,81 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 2.483.655,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 114.080,36 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 4.999,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25.322,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № **3, принадлежащее ООО «Вояж», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 473.634 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № **, принадлежащее ООО «Вояж», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 244.674 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № **, принадлежащие ООО «Вояж», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2.250.000 руб.

В обоснование указало, что 04.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Союз» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ООО «Союз» был предоставлен кредит с целью пополнения оборотных средств в размере 3.000.000 руб. на срок по 06.01.2016 под 25 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.02.2013 банком был заключен договор поручительства № ** с Бузницким А.Ю., договор поручительства № ** с Карабановым С.Ю., а также договор поручительства № ** с ООО «Вояж».

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с ООО «Союз», 04.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Вояж» были заключены договора залога имущества № **1, предметом которого является имущество, которое было оценено в размере 473.634 руб., № **, предметом которого является имущество, оцененное в размере 244.674 руб. и № **, предметом которого является имущество, оцененное в размере 2.250.000 руб.

ООО «Союз» нарушило условия кредитного договора, допустило нарушения сроков платежей, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчики не выполнили.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Саукова Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Союз», представитель ООО «Вояж», Бузницкий А.Ю. и Карабанов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузницкий А.Ю. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на имущество ООО «Вояж», отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Бузницкого А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Бузницкий А.Ю., Карабанов С.Ю., представитель ООО «Союз», представитель ООО «Вояж» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Антонову М.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 322, 323, 334, 336, 348, 350, 357, 361, 363, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 04.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Союз» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен ООО «Союз» кредит с целью пополнения оборотных средств в размере 3.000.000 руб. на срок по 06 .01.2016 под 25 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком 04.02.2013 заключен договор поручительства № ** с Бузницким А.Ю., договор поручительства № ** с Карабановым С.Ю., а также договор поручительства № ** с ООО «Вояж». В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договоров поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, что и заемщик, обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных со взысканием задолженности.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с ООО «Союз», 04.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Вояж» заключен договор залога имущества № **, предметом которого является следующее имущество: **, при этом, предмет залога был оценен в размере 473.634 руб.

В тот же день банком заключен с ООО «Вояж» договор залога имущества № **, предметом которого является следующее имущество: **оимостью 9.666 руб. за единицу, общей оценочной стоимостью 19.332 руб., при этом, предмет залога был оценен в размере 244.674 руб.

Также 04.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Вояж» заключен договор залога товаров в обороте № **, предметом которого являются мужские и женские сумки, чемоданы в ассортименте, общей оценочной стоимостью 2.250.000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору № ** исполнил надлежащим образом, перечислил на счёт ООО «Союз» сумму в размере 3.000.000 руб.

ООО «Союз» принятые на себя обязательства не исполнило, сумму кредита и установленные проценты, в указанный в договоре срок, не возвратило.

Требования о погашении задолженности по кредитному договору, предложение о расторжении кредитного договора, направленные заемщику, поручителям и залогодателям 11.07.2014, не исполнены, в результате чего, по состоянию на 04.08.2014 образовалась сумма задолженности в размере 2.651.262,24 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 2.483.655,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 114.080,36 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 4.999,01 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 36.492,79 руб., пени по просроченным процентам в размере 12.034,64 руб.

Судом было учтено, что расчет задолженности произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Союз», с которыми генеральный директор ООО «Союз» ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору.

При этом, при обращении в суд с данным исковым заявлением представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил не взыскивать с ответчиков начисленные пени по просроченному основному долгу в размере 36.492,79 руб., а также пени по просроченным процентам в размере 12.034,64 руб.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований ответчиками обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства по погашению задолженности, не исполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту в пользу банка солидарно с ответчиков и расторг кредитный договор.

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался положениями договоров залога, которые  предусматривают обращение взыскания на заложенное движимое имущество, исходя из определенной сторонами оценочной стоимости заложенного имущества, указанной в договорах залога имущества, заключенных между банком и ООО «Вояж» в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Союз». По обоюдному согласию сторон по договору залога № ** имущество оценено в размере 473.634 руб., по договору залога № ** имущество оценено в размере 244.674 руб., по договору залога № ** товары в обороте оценены в размере 2.250.000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения, в связи с признанием основного должника ООО «Союз» и ООО «Вояж» (залогодателя и поручителя) банкротами и об открытии в отношении указанных обществ конкурсных производств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей или залогодателей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО «Союз» и ООО «Вояж».

Истец предъявил исковые требования к должнику, поручителям и залогодателю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства и залога, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство ООО «Вояж», основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ООО «Вояж», как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Кроме того, в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации заложенного имущества публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Истец от указанных требований не отказывался. Таким образом, судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.

Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузницкого А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6