Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5880/2014 от 06.11.2014

№ 4у/3-5880/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 17 ноября 2014 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шевченко Н.А. в защиту интересов осужденного Солоневича С.Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года

Солоневич Сергей Евграфович, 03 декабря 1962 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 января 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Солоневич С.Е.. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве 07 января 2014 года в отношении потерпевшего Улякова В.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 31 октября 2014 года, адвокат Шевченко Н.А. в защиту интересов осужденного Солоневича С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает, что выводы суда об умышленном характере действий Солоневича С.Е. не соответствуют действительности и не подтверждаются обстоятельствами дела, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение умышленного убийства; по её мнению, действия Солоневича С.Е. подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства, состояние осужденного и поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления; кроме того, считает, что суд не дал оценку психическому состоянию Солоневича С.Е. на момент совершения преступления и оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; указывает, что при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Солоневича С.Е., который является инвалидом 2-ой группы, вынужден принимать лекарственные средства и наблюдаться у невропатолога; на основании изложенного ставит вопрос о переквалификации действий Солоневича С.Е. на ст. 107 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шевченко Н.А. в защиту интересов осужденного Солоневича С.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Солоневич С.Е. вину признал частично.

Выводы суда о виновности Солоневича С.Е. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями Солоневича С.Е., данными на предварительном следствии и признанными достоверными, из которых следует, что во время совместного распития спиртного между ним и У произошла ссора, в ходе которой он оскорбил Улякова, оттолкнул от себя, У в ответ также оскорбил его, он снова оттолкнул Улякова, но тот продолжил его оскорблять, в этот момент у него случилась вспышка гнева, он схватил нож и нанес удар в область груди слева, отчего потерпевший упал и сразу потерял сознание;

показаниями свидетеля Солоневич Г.В. о том, что 7 января 2014 года ее сын Солоневич С.Е. по телефону сообщил ей, что они с У. выпивают в честь праздника, а впоследствии жена У рассказала ей, что ее сын убил ее мужа У;

показаниями потерпевшей У. о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж Уляков находился в гостях у Солоневича и последний убил его,

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где был обнаружен труп У.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у У. выявлены телесные повреждения, в том числе, колото-резаная рана левой боковой поверхности груди с проникновением в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия и левого желудочка сердца, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; экспертными заключениями, согласно которым на предметах одежды Солоневича С.Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от У., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Солоневича С.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты об отсутствии у Солоневича С.Е. умысла на совершение убийства потерпевшего, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла Солоневича С.Е. на умышленное причинение смерти потерпевшему У., что подтверждается характером его действий, способом совершения преступления, применением колюще-режущего предмета, локализацией причиненного У. телесного повреждения.

Оснований согласиться с изложенными в жалобе защитника доводами о совершении Солоневичем С.Е. преступления в состоянии аффекта не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Солоневич С.Е. во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом данных, подтверждающих совершение осужденным преступных действий в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УПК РФ отсутствуют.

Наказание Солоневичу С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также были предметом проверки судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем признаны не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб осужденного Солоневича С.Е. и его адвокатов, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шевченко Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шевченко Н.А. в защиту интересов осужденного Солоневича С.Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева