Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39514/2021 от 23.09.2021

Судья: Белянкова Е. А..

В суде первой инстанции дело № 2-276/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-39514/2021

77RS0032-01-2020-010002-98

Апелляционное определение

04 октября 2021 года  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Читанавы фио, фио, ООО «...» в пользу Коммерческого Банка «...» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего кредитной организации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.06.2017 в размере сумма, из них:

- задолженность по просроченному основному долгу – сумма,

- задолженность по просроченным процентам на основной долг – сумма,

- задолженность по неустойке – сумма.

Взыскать солидарно с Читанавы фио, фио, ООО «...» в пользу Коммерческого Банка «...» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего кредитной организации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Читанавы фио в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на оплату судебной экспертизы по определению Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-276/2021 (№ 2-4775/20) в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на оплату судебной экспертизы по определению Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-276/2021 (№ 2-4775/20) в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «...» в лице конкурсного управляющего кредитной организации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Читанаве фио, фио, ООО «...» о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи, обосновывая тем, что 30.06.2017 между ООО КБ «...» и ООО «...» заключен договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1083, в соответствии с которым истец предоставил ООО «...» кредит в размере сумма под 16% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «...» между истцом и фио заключен договор поручительства от 30.06.2017. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед банком на условиях настоящего договора отвечать за исполнение ООО «...» всех его обязательств, возникших из заключенного с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1083 от 30.06.2017. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «...» между истцом и фио заключен договор поручительства от 30.06.2017. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед банком на условиях настоящего договора отвечать за исполнение ООО «...» всех его обязательств, возникших из заключенного с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1083 от 30.06.2017. ООО «...» прекратил исполнение договора об открытой кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2017 № 1083, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчикам требование о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. Задолженность по кредиту не погашена, взятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 18.06.2020 сумма задолженности ответчиков составила сумма, из которых задолженность по просроченному основному долгу – сумма, задолженность по просроченным процентам на основной долг – сумма; задолженность по процентам по повышенной ставке – сумма. Истец просил взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере 203 835, сумма, задолженность по процентам по повышенной ставке, неустойку по решению суда в размере двойной процентной ставки, составляющей 32% годовых с 19.06.2020 по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая, что задолженность должна быть взыскана только с основного заёмщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Читанава фио, фио, представитель ответчика ООО «...» не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2017 истец ООО КБ «...» и ответчик ООО «...», в лице генерального директора фио заключили договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1083, в соответствии с которым истец предоставил ООО «...» кредит в размере сумма под 16% годовых. В соответствии с абз. 4 п.п. «а» п. 4.3.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его денежных обязательств по договору (в т.ч. однократно) банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму задолженности по договору, включая сумму выданных кредитов, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями договора, включая неустойку. Пункт 6.1 договора предусматривает, что при нарушении заемщиком срока досрочного кредита (транша), в том числе срока, установленного настоящим договором для досрочного возврата кредита (транша), заемщик обязан уплатить банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства были предоставлены ответчику ООО «...» путем перечисления в соответствии с условиями договора на основании банковского ордера на счет ответчика фио № 40702810900000106032 в размере сумма. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Как установлено судом первой инстанции, для обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «...» между истцом и фио заключен договор поручительства от 30.06.2017. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед банком на условиях настоящего договора отвечать за исполнение ООО «...» всех его обязательств, возникших из заключенного с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1083 от 30.06.2017.

Суд первой инстанции также установил, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «...» между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства от 30.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется перед банком на условиях настоящего договора отвечать за исполнение ООО «...» всех его обязательств, возникших из заключенного с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1083 от 30.06.2017.

Суд первой инстанции установил, что ООО «...» прекратил исполнение договора об открытой кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2017 № 1083, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истец направил ответчикам требование о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По настоящему делу определением суда первой инстанции от 15.12.2020 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта, подписи в договоре поручительства № 1083-П-1 от 30.06.2017, заключенного между КБ «...» (ООО) и Читанавой фио в графах «поручитель» и расшифровка подписи фио в графе «поручитель» выполнены Читанавой фио; подпись и расшифровка подписи адресВ.» в дополнительном соглашении № 1 от 02.07.2018 к договору поручительства № 1083-П-1 от 30.06.2017, заключенном между КБ «...» (ООО) и Читанавой фио в графе «поручитель» выполнены Читанавой фио; подписи в анкете для поручителя в графах «подпись клиента» и расшифровка подписи на последнем листе анкеты «Читанава Павел Валтерович» выполнены не Читанавой фио, а другим лицом; подписи в договоре поручительства № 1083-П-2 от 30.06.2017, заключенном между ООО КБ «...» и фио в графах «поручитель» и расшифровка подписи фио А.А.» в графе «поручитель» выполнены фио; подпись и расшифровка подписи фио.» в дополнительном соглашении № 1 от 02.07.2018 к договору поручительства № 1083-П-2 от 30.06.2017 года, заключенном между КБ «...» (ООО) и фио в графе «поручитель» выполнены фио; подписи в анкете для поручителя в графах «подпись клиента» и расшифровка подписи на последнем листе анкеты фио Антон фио» выполнены фио.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности, поскольку экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 18.06.2020 сумма задолженности ответчиков составляет сумма, из которых задолженность по просроченному основному долгу – сумма, задолженность по просроченным процентам на основной долг – сумма; задолженность по процентам по повышенной ставке – сумма

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до сумма, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что указанные договоры со стороны ООО КБ «...» подписан заместителем председателя Правления фио, действующим на основании доверенности №60 от 12.05.2017, которая не была представлена в материалы дела, следовательно, полномочия на заключение указанных договоров не проверены и договоры могут быть признаны незаключенными либо в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожными.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку представителем ответчика представлена копия доверенности на заместителя председателя Правления фио, выданная ООО КБ «...» с правом на подписание указанных договоров, кроме того, об одобрении данных сделок свидетельствует то, что ООО КБ «...» не оспаривал указанные договоры, при этом исполнил свои обязательства по ним.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не представил всех доказательств об исполнении кредитного договора, поскольку в материалах дела имеются выписки по счету, подтверждающие совершение 11 траншей общей суммой на сумма, кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок действия договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1083 составлял с 30.06.2017 по 02.07.2018, со стороны ООО «...» в адрес ООО КБ «...» не поступало претензий о неисполнении обязательств по перечислению денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020 по просроченному основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам на основной долг в размере сумма, по процентам по повышенной ставке в размере сумма с учетом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ истец согласился предоставить кредит, а ответчик согласился возвратить кредит с учетом выплаты процентов до дня возврата суммы кредита согласно кредитному договору.

Довод ответчика о том, что должен отвечать только основной должник, неправомерен, поскольку ответчиком ООО «...» ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, а потому требования истца о взыскании солидарно с ответчиков как поручителей, задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по дату фактического исполнения судебного постановления не обжалуется, апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу в пределах ее доводов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и взыскал солидарно с ответчиков фио, фио, ООО «...» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: