Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.03.2015 по делу № 4у-1056/2015 от 20.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-1056

17 марта 2015 года                                                                     город Москва

Судья Московского городского суда Васильева В.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прокофьева В.В. в защиту Михеева на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы                    от 24 сентября 2014 года ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Избенко об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Михееву и его защитнику адвокату Прокофьеву В.В. до 1 октября 2014 года включительно, удовлетворено частично. Обвиняемому Михееву и его защитнику адвокату Прокофьеву В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 24 октября 2014 года. В удовлетворении ходатайства следователя в части установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела защитникам, которые в настоящее время не участвуют в данном уголовном деле, и которых обвиняемый Михеев может пригласить, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от                   10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд        19 февраля 2015 года, адвокат Прокофьев В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и передать материал на новое рассмотрение.  

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, судом установлено, что 29 апреля 2014 года производство следственных действий по уголовному делу окончено и с 18 июня 2014 года обвиняемый Михеев и адвокат Прокофьев уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Однако обвиняемый и его защитник знакомятся с материалами уголовного дела в незначительном объеме и непродолжительное время.

Достоверных данных, свидетельствующих о невозможности более длительного ознакомления с материалами уголовного дела, не представлено, а занятость защитника в других судебных процессах и следственных действиях не может служить основанием неявки для выполнения требований ст.217 УПК РФ по заключенному с клиентом соглашению.

Выводы суда о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении срока ознакомления судом были учтены объем и сложность уголовного дела, состояние здоровья обвиняемого, а также количество томов, с которыми уже ознакомились Михеев и его защитник.

При таких обстоятельствах, конституционные права обвиняемого и его защитника не нарушены, доступ им к правосудию не затруднен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб обвиняемого Михеева и его защитника, включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям  ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░