ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 13-0702/2023 от 25.09.2023

№ 13-702/2023

(13-423/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-407/2012 иску фио к Шипилову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-407/12 по иску фио к Шипилову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов.

Решением суда от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 ноября 2012 года решение суда от 23 мая 2012 года оставлено без изменения.

12 июля 2013 года судом отказано Шипилову А.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнения судебного решения.

Определение суда от 04 февраля 2019 года по делу произведена замена взыскателя фио на фио в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) № 01 от 17.11.2018 года.

Определениями суда от 12 сентября 2022 г. и 06 апреля 2023 года ИП фио отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

28 июня 2023 года ИП фио, не являющийся стороной по делу, обратился в Савеловский районный суд адрес с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

В обоснование доводов заявления указал, что на основании возбужденного исполнительного производства в отношении должника Шипилова А.Ю. и постановления пристава-исполнителя Савеловского ОСП, ИП фио по результатам реализации имущества должника Шипилова А.Ю., приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки фио, 2008 года выпуска, находящийся в собственности должника, и в отношении которого Савеловским районным судом адрес определением от 18.07.2011 года по делу № 2-407/2012 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, которые он просит отменить, поскольку они лишают его возможности зарегистрировать приобретенный им автомобиль.

ИП фио и иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Проверив материалы и изучив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как установлено судом, решением Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2012 г. с Шипилова А.Ю. в пользу фио были взысканы денежные средства в счет невозвращенного займа в размере сумма, пени в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов по госпошлине сумма, а всего сумма

Из представленных материалов следует, что в рамках указанного дела определением суда от 18 июля 2011 г. в качестве обеспечения иска наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль фио, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

В рамках исполнительного производства указанный автомобиль был реализован на комиссионных началах и приобретен ИП фио, что подтверждается договором купли-продажи № 14/21-к от 16 декабря 2021г., заключенным между ТУ ФАУГИ (ТУ Росимушества в адрес) в лице ООО ВЕБ и ИП фио, а также подписанным между сторонами договора актом приема передачи движимого имущества (л.д.136-137).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у ИП фио право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных выше норм права, заявление ИП фио подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

определил:

заявления ИП фио об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки фио, 2008 года выпуска, цвет ярко синий, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложенные определением Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2011 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

1