Решение по делу № 33-42299/2021 от 13.10.2021

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело №33-42299/2021 (ап.инстанция)

№2-2567/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мазурову Дмитрию Петровичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Мазурова Дмитрия Петровича задолженность по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703000/2014/00082 (дополнительный идентификационный номер – VIN-код/2014/000) от 29.09.2014 и договору поручительства №ДП11-ЦУ-703000/2017/00082 от 13.11.2017 в размере 1 436 147 225,22 руб., в том числе 1 387 367 338,70 руб. – просроченный основной долг; 40 166 512,10 руб. – неоплаченные проценты по кредитной линии; 8 058 988,92 руб.– неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 554 385,50 руб. – неустойка, начисленная на проценты по кредитной линии, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мазурову Д.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 сентября 2014 года между банком и ООО «ТК Проперти» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии, на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13 ноября 2017 года между банком и Мазуровым Д.П. был заключен договор поручительства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму задолженности в размере 1 436 147 225 руб. 22 коп., в том числе 1 387 367 338 руб. 70 коп. – просроченный основной долг; 40 166 512 руб. 10 коп. – неоплаченный проценты по кредитной линии; 8 058 988 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 554 385 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная на проценты по кредитной линии; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Мазуров Д.П., представитель третьего лица ООО «ТК Проперти» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, полагал, что сумма кредита в размере 442 284 466 руб. 25 коп. материалами дела не подтверждена, в связи с чем не может быть взыскана, как и проценты, начисленные на указанную сумму, просил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Мазуров Д.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29 сентября 2014 года между кредитором Банк ВТБ (ОАО) и заемщиком ООО «ТК Проперти» было заключено кредитное соглашение №КС-ЦУ-703000/2014/00082 (дополнительный идентификационный номер – VIN-код/2014/000) (т.1 л.д.10-36).

В соответствии с условиями соглашения, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13 мая 2015 года, дополнительного соглашения №2 от 20 мая 2016 года, дополнительного соглашения №3 от 19 октября 2016 года (т.1 л.д.37-52), кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п.7.1. кредитного соглашения в редакции п.4 дополнительного соглашения №1 от 13 мая 2015 года заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 25 марта 2025 года в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов в редакции п.7 дополнительного соглашения №1 от 13 мая 2015 года.

На основании заявлений заемщика за период с июня 2015 года по март 2018 года банком были выданы заемщику кредиты на общую сумму 1 892 344 750 руб. 35 коп., из которых в настоящее время погашено 689 790 234 руб. 30 коп.

Согласно п.6.1 кредитного соглашения заемщик обязался уплатить банку проценты по кредитной линии:

- 12,63% годовых – с даты вступления соглашения в силу;

- 11,85% годовых – с даты, следующей за датой выполнения указанных в п.6.1. соглашения условий (при условии, что данные условия будут выполнены заемщиком в срок до 01 апреля 2018 года включительно).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №1 от 13 мая 2015 года к кредитному соглашению процентная ставка была установлена в размере:

- 18,94% годовых – с даты вступления в силу дополнительного соглашения №1 к кредитному соглашению;

- 17,95% годовых – с даты, следующей за датой выполнения указанных в п.6.1. соглашения условий (при условии, что данные условия будут выполнены заемщиком в срок до 01 декабря 2018 года включительно).

Согласно п.10 дополнительного соглашения №2 от 20 мая 2016 года к кредитному соглашению процентная ставка была установлена в размере:

- 16,01% годовых – с даты подписания дополнительного соглашения №2 к кредитному соглашению;

- 15,02% годовых – с даты, следующей за датой выполнения указанных в п.6.1. соглашения условий (при условии, что данные условия будут выполнены заемщиком в срок до 01 декабря 2018 года включительно).

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии, и подлежат уплате ежеквартально, 25 числа последнего месяца каждого квартала (п.6.3., п.6.4. кредитного соглашения).

Положениями пп.11.1-11.3 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения, в виде начисления неустойки на основной долг в размере 1/365 от действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и неустойки на проценты за пользование кредитами/комиссию в размере 2/365 от действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки.

Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил денежные средства на заемщику, что подтверждается выписками по счету, распоряжениями на выдачу кредита, платежными поручениями по выдаче кредитов. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему кредитов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк воспользовался правом, предусмотренным п.12.4 кредитного соглашения, на досрочное истребование кредита (пп.1, пп.2 п.12.4 кредитного соглашения), направив в адрес заемщика письменное уведомление №766/301200 от 22 октября 2018 года, которое не было исполнено (т.1 л.д.182-184).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 13 ноября 2017 года между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и поручителем Мазуровым Д.П. был заключен договор поручительства №ДП11-ЦУ-703000/2017/00082 (т.1 л.д.189-206), в соответствии с которым поручитель в полном объеме солидарно с должником обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «ТК Проперти» по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703000/2014/00082 (дополнительный идентификационный номер – VIN-код/2014/000) от 29 сентября 2014 года, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению (п.2.1., п.2.2., п.2.3. договора поручительства).

В соответствии с п.3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

11 декабря 2018 года банком в адрес фио было направлено требование №883/301200 об исполнении обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703000/2014/00082 от 29 сентября 2014 года, однако, до настоящего времени требования банка поручителем не выполнены (т.1 л.д.207-209).

Согласно п.5.7. договора поручительства поручительство предоставлено сроком до 25 марта 2028 года (включительно).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и взыскании с ответчика фио в пользу истца кредитной задолженности по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку доказательств возврата денежных средств и процентов по договору ответчиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. В данном случае, должник ООО «ТК «Проперти» по кредитному договору надлежаще не исполнил принятые на себя обязательства, поручитель в силу ст.363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остается обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца Банка ВТБ (ПАО) по означенному кредитному соглашению №КС-ЦУ-703000/2014/00082 от 29 сентября 2014 года подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2019 года по делу №А40-304552/2018 о взыскании в пользу банка задолженности с ООО «ТК «Проперти», а также решением Мещанского районного г.Москвы от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу, по делу №2-1444/2019 о взыскании в пользу банка задолженности с других поручителей заемщика ООО «ТК «Проперти» – фио, Кадулина В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных Банком ВТБ (ПАО) в обоснование требований о взыскании денежных средств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер задолженности ООО «ТК Проперти» по спорному кредитному соглашению подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2019 года (мотивированное решение составлено 11 апреля 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что имеющаяся в деле банковская выписка является ненадлежащим доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заверена представителем истца, выписка по счету свидетельствует о движении денежных средств на счете должника, документов, опровергающих или указывающих на недостоверность информации, содержащейся в представленной выписке по счету, апеллянтом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.1 ст165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы фио о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «ТК Проперти», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав фио

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции 15 марта 2019 года направлял телеграммой судебное извещение третьему лицу ООО «ТК Проперти» по адресу: адрес, а также по адресу: адрес на судебное заседание, назначенное на 21 марта 2019 года (т.2 л.д.61, 62). Также суд извещал судебной повесткой третье лицо ООО «ТК Проперти» по адресу: адрес (т.2 л.д.60). Судебная повестка не вручена за истечением срока хранения, так как адресат за ее получением в почтовое отделение связи не являлся. В силу ст.165.1 ГК РФ ООО «ТК Проперти» считается извещенным о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Утверждение Мазурова Д.П. в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение требований ст.43 ГПК РФ было неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей Кадулина В.В., фио, компании Ревико Инвестментс Лимитед, ООО «Строительные решения» и залогодателя компании Лакоре Лимитед, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку не привлечение третьих лиц прав и законных интересов ответчика не нарушает. Правовых оснований, установленных ст.43 ГПК РФ, для привлечения Кадулина В.В., фио, компании Ревико Инвестментс Лимитед, ООО «Строительные решения», компании Лакоре Лимитед, в качестве третьих лиц у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возлагается на должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком Мазуровым Д.П. суду представлено не было. Сумма заявленного основного долга и процентов по кредиту составляет 1 427 533 850 руб. 80 коп., сумма начисленных неустоек за просрочку погашения основного долга и оплаты процентов – 8 613 374 руб. 42 коп., в связи с чем судебная коллегия не усматривает несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства и законных оснований для снижения их размера.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1