Мотивированное решение от 02.11.2018 по делу № 02а-0316/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва                                                                08 октября 2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25 корп. 1 (зал 33), в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при секретаре Новиковой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-316/2018 по административному исковому заявлению Бреславца А.В. к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Макаровой Е.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

        Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Макаровой Екатерине Александровне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование своих требований указал, что 24.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве Макарова Е.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № *. в размере * руб. 24.07.2018 вынесено постановления о прекращении исполнительного производства от 24.07.2018 № * и № *. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора № * от 24.07.2018, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку 23.05.2016 Хорошевским районным судом города Москвы по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бреславцу А.В.,Бреславец И.А. взыскана задолженность по кредитному договору №*в размере * руб.; обращено  взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России». На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист № ФС * от 28.03.2017, на основании которого затем были возбуждены исполнительные производства от 28.04.2017 №*-ИП. 21.08.2017 определением Хорошевского городского суда удовлетворено ходатайство Бреславца А.В. и Бреславец И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорошевского городского суда от 23.05.2016 сроком на 1 год, т.е. до 21.08.2018 включительно. Однако апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2018 указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения было отказано. Несмотря на вступление решения суда в законную силу административный истец с момента выдачи исполнительного листа вел переговоры с взыскателем по исполнительному производству, ПАО «Сбербанк России» о заключении мирового соглашения. 31.05.2018  определением Хорошевского районного суда по делу удовлетворено заявление сторон об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны согласовали продление срока добровольного исполнения ответчиками обязательств из кредитного договора до 28 февраля 2043 года. Также Ответчикам была предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов на период 18 месяцев с даты начала платежей по мировому соглашению. Указанным определением были прекращены исполнительные производства в отношении Бреславца А.В. и Бреславец И.А. Таким образом, утверждение мирового соглашения привело к полному исполнению решения суда (поскольку установленное в пользу истца указанным решением обязательство прекратилось в связи с возникновением нового обязательства, предусмотренного мировым соглашением) и окончанию исполнительного производства. Поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником невозможно, удержание суммы исполнительского сбора с должника должно быть прекращено. Ранее обоснованно взысканные суммы исполнительского сбора возврату не подлежат. Даже если бы после утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства при условии отсутствии каких-либо направленных на принудительное исполнение решения суда действий ФССП России взыскание исполнительского сбора было бы допустимо, наличие возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашении без применения процедур принудительного исполнения являлось бы чрезвычайной и уважительной причиной для того, чтобы не взыскивать исполнительский сбор. Судебный пристав не мог не знать о предпринимаемых административным истцом мерах по урегулированию вопроса исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы, поскольку именно на основании определения об утверждении мирового соглашения исполнительное производство было прекращено и лишь после этого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2018  № * в связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, а также освободить от  уплаты исполнительного сбора.

        В судебное заседание административный истец явился, исковые требования поддержал, просили признать требование судебного пристава- исполнителя незаконным, освободить   от уплаты   исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Макарова Е.А., так же представляющая интересы ОСП по СЗАО УФССП России по Москве  в судебное заседание явился, иск не признала, так как решение суда исполнено добровольно не было.

Заинтересованное лицо-представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание обеспечил явку своего представителя по доверенности Лашук С.В. который исковые требования  поддержал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст.226 П.9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» показывает, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, что 24.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве Макарова Е.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № *. в размере * руб. 24.07.2018 вынесено постановления о прекращении исполнительного производства от 24.07.2018 № *и № *. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора № * от 24.07.2018, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Из копии материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава- исполнителя следует, что 25.05.2017 судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист № ФС № * от 15.05.2017, выданного органом: Хорошевский районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере * руб. в отношении должника: Бреславец А.В. в пользу взыскателя: ПАО СБЕРБАНК 29.05.2017 СПИ Макаровой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП в отношении должника Бреславец А.В.

Ранее, 28.04.2017 СПИ Макаровой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП в отношении должника Бреславец И.А. на основании исполнительного листа № ФС № * от 28.03.2017, выданного органом: Хорошевский районный суд по делу №2-*, вступившему в законную силу 14.10.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: * руб., в отношении должника: Бреславец И.А. в пользу взыскателя: ПАО СБЕРБАНК.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении получено на руки на приеме у судебного пристава исполнителя 18.05.2017 года Бреславец А.В..

В добровольный срок 5 дней исполнение требований должником не исполнено.

В отношении должника применялись принудительные меры для исполнения решения суда. 23.06.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.08.2017 согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации. 22.08.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 31.08.2018        в отдел по СЗАО поступило заявление о прекращении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с определением Хорошевского районного суда г. Москвы, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 21.08.2018. 18.01.2018 Апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное определение Хорошевского районного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения было отказано. 31.05.2018 Определением Хорошевского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства ПАО «Сбербанк России», Бреславец И.А., Бреславец А,В. Исполнительные производства в отношении Бреславец И.А., А.В. прекратить. 

24.07.2018 СПИ Макаровой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму * руб. и получено на руки Бреславец А.В. 24.07.2018 .

24.07.2018 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительного производства №* и №*в отношении должника Бреславец И.В. и  Бреславец А.В.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство от 06.08.2018 № * - ИП.

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;         подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что  решение Хорошевского районного суда г. Москвы в полном объеме административным истцом исполнено не было. В этой связи постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как решение суда фактически не было исполнено. Заявителем не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем его прав, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения административного иска о  признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Однако учитывая, что судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке решение суда не исполнено,  должник и взыскатель заключили мировое соглашение,  и исполнительное производство было прекращено, суд считает возможным освободить Бреславца Александра Владимировича от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.07.2018г. № *.

    Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования   подлежат удовлетворению частично.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2018░. № *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░