Решение по делу № 2-1987/2016 ~ М-921/2016 от 03.03.2016

                                                                                                                         Дело №2-1987/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года                                                                                          город Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

и представителя ответчика – ФИО5,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2007г. истец ООО «Универсальная транспортная компания» на основании Биржевого договора (соглашения) от 26.01.2007г. приобрёл пассажирский вертолет, зарегистрировав 26.01.2007г. право собственности на это воздушное судно в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины. С указанного времени государственная регистрация пассажирского вертолета не изменялась и не прекращалась. 22.12.2014г. между ГП «Универсал-Авиа», расположенном в г. Симферополе Крыма, и истцом первоначально 02.11.2013г. заключён на аэропортовое обслуживание этого вертолёта, после чего, аналогичный договор №258 аэропортовое обслуживание с ГУП РК «Универсал-Авиа» на срок до 31.12.2015 года. Однако, в соответствии с письмом ГУП РК «Универсал-Авиа» неустановленные лица предоставили в данное предприятие правоустанавливающие и регистрационные документы на вертолёт, датированные декабрем 2014 года и заключили от своего имени Договор на стоянку и базирование вышеуказанного воздушного судна. С указанного времени истец не имеет доступа к принадлежащему ему вертолету и возможности пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Как истцу стало известно, 18.12.2014г. принадлежащий истцу вертолёт зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с присвоением государственного и регистрационного знаков, выдано свидетельство о регистрации воздушного судна, в котором собственник имущества указан ответчик ФИО1

          В рамках расследования уголовного дела установлено, что ответчик ФИО1 в качестве основания для регистрации за ним права собственности на принадлежащий истцу вертолёт предъявил договор купли-продажи от 07.02.2014г., заключённый якобы между истцом в лице директора ФИО7 и ответчиком ФИО1 Однако, такой договор не заключался, вертолет из владения собственника - истца выбыл помимо его воли. В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца пассажирский вертолёт с заводским номером 2392, 1990 года изготовления, изготовитель и тип (модель): Eurocopter, France AS350BA, имеющий государственный и регистрационный номер «ETR-AFMC» в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины и государственный и регистрационный номер RA-07289 в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

          Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным, указав, что истец не доказал факт выбытия спорного имущества из своего владения против своей воли, что подложность документов, которые послужили основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, истцом не доказан.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по вопросу государственной регистрации гражданских воздушных судов с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по иску оставляет на усмотрение суда.

          Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в регистрационном удостоверении воздушного судна Украины №РП 3453/1 от 26.01.2007 года, пассажирский вертолёт - регистрационный знак «UR-AFMC», заводской номер: 2392; 1990 года изготовления, изготовитель и тип (модель): Eurocopter, France AS350BA является собственностью истца Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» (л.д. 54-55).

          02.11.2013 года, 16.05.2014 года и 26.12.2014 года между ГП «Универсал-Авиа», впоследствии ГУП РК «Универсал-Авиа», и ООО «Универсальная транспортная компания» заключены договора №288, №22 и №258 соответственно на аэропортовое обслуживание данного вертолёта в г. Симферополе Крыма со сроком действия последнего договора до 31.12.2015 года (л.д. 77-90).

          В соответствии с письмом ГУП РК «Универсал-Авиа» за исх. №1.34-777 от 25.06.2015 года, истцу сообщено, что договорные отношения прекращены, у вертолёта AS-350 сменился собственник, который обратился в ГУП РК «Универсал-Авиа» с предоставлением правоустанавливающих и регистрационных документов на вертолёт, датированных декабрем 2014г., для заключения Договора на стоянку и базирование указанного судна (л.д. 93).

Согласно сведениям, имеющихся в свидетельстве о государственной регистрации прав на воздушное судно Российской Федерации серии АА №007932 от 18.12.2014г., гражданский вертолет типа AS350BA с вышеуказанным серийным номером - 2392; является собственностью ответчика ФИО1 (л.д. 166). Право последнего зарегистрировано на основании договора от 07.02.2014, акта приёма-передачи от 07.02.2014.

          Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       В соответствии с ч.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

       В соответствии с п.п. 32, 34- 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика ФИО1, что последним не оспорено.

При этом, как указывалось ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно Российской Федерации от 18.12.2014 года, право собственности ответчика ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано на основании договора от 07.02.2014 года, акта приема-передачи от 07.02.2014 года.

Суду предоставлена копия вышеуказанного договора купли-продажи от 07.02.2014 года, по которому продавец ООО «Универсальная транспортная компания» продал, а покупатель ФИО1 купил пассажирский вертолёт - регистрационный знак «UR-AFMC», заводской номер: 2392; 1990 года изготовления, изготовитель и тип (модель): Eurocopter, France AS350BA (л.д. 110-111).

Как пояснил представитель истца в суде, право собственности на данное воздушное судно ответчик не имеет, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи истец не заключал, выбытие этого имущества из владения истца имело место помимо его воли, что подтверждается фактом возбуждения следственным управлением УМВД России по г. Симферополю Республики Крым уголовного дела, а также материалами расследования, имеющимися в данном уголовном деле.

Согласно п.1-2 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ч.9 ст.33 ВК РФ, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, и право собственности.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ответчиком представлены суду надлежащие доказательства наличия права собственности на спорное недвижимое имущество, подтверждение его приобретения у истца по основании договора купли-продажи.

Доводы истца о наличии у него на сегодняшний день права собственности на данное воздушное судно, выбытии этого имущества из его владения помимо его воли, исходя из исследованных судом доказательств не нашли своего подтверждения надлежащими и достоверными доказательствами.

Так, как установлено, спорное имущество приобретено ответчиком у истца по договору, заключённому от имени истца его директором ФИО7 При этом, допрошенный в суде свидетель ФИО7 подтвердил, что являлся директором истца, имел соответствующие полномочия.

Истец исковых требований о признании вышеуказанной сделки между сторонами по делу ничтожной или недействительной, о признании у ответчика права собственности на спорное имущество отсутствующим в рамках данного гражданского дела не заявлял.

         Как установлено судом, 01.10.2015г. по заявлению адвоката ФИО6, поданному в интересах истца, по факту противоправного завладения вертолётом, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, совершённого в крупном размере, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (л.д. 94), в ходе расследования которого допрашиваются свидетели, проводятся экспертизы, устанавливаются иные обстоятельства. При этом, как следует из данного постановления, при возбуждении уголовного дела имелись основания полагать, что неустановленные лица, используя поддельные документы о купли-продажи вертолёта, совершили мошеннические действия, в результате которых ООО «Универсальная транспортная компания» была лишена права собственности на находящийся на балансе вертолёт.

         Данный документ, на который в качестве основного доказательства наличия факта выбытия спорного имущества из владения помимо его воли и ссылается истец, свидетельствует о том, что истец считает о выбытии данного имущества из его владения именно путём совершения преступления. При этом, именно копии документов из материалов ещё расследуемого в настоящее время уголовного дела истец предоставляет суду в обоснование отсутствия договорных отношений между сторонами по гражданскому делу: копии экспертиз, показания свидетелей и т.д.

         Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении преступления в отношении заявителя по указанным им обстоятельствам, как установленном факте, только в процессе расследования уголовного дела устанавливаются и проверяются соответствующие обстоятельства.

Поэтому, представленная истцом часть возможных материалов уголовного дела не принимается судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку не может сама по себе в полном объёме подтверждать изложенные истцом факты, ещё подлежащие установлению в рамках уголовного дела.

При этом, следует отметить, что именно в рамках вышеуказанного уголовного дела проверяется наличие-отсутствие договорных отношений между сторонами относительно спорного имущества, производится сбор и оценка доказательств этого факта. К такому выводу суд приходит исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, а также в связи с тем, что, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, оригиналы договора купли-продажи вертолёта, акт о его приёме-передаче изъяты правоохранительными органами в рамках расследования данного уголовного дела, находятся в этом уголовном деле.

Более того, предоставленная истцом копия заключения эксперта №797 от 28.08.2015 года не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора купли-продажи вертолёта, поскольку эксперт в выводах указывает, что хотя подписи в договоре купли-продажи от 07.02.2014 года вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом, однако, ответить в категорической форме на этот вопрос не представляется возможным, ввиду предоставления на экспертизу копий исследуемых документов, отсутствия свободных образцов подписи ФИО7, частичной несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи ФИО7 (л.д. 95-99).

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами, суд не принимает во внимание на подтверждение факта выбытия вертолёта из владения истца помимо воли в качестве надлежащих, достоверных и допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей, которые подлежат оценке, прежде всего, в рамках уголовного дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ имущество может быть истребовано только из чужого незаконного владения, при наличии у ФИО1 зарегистрированного в установленном порядке в РФ права собственности на спорное имущество, наличии договора купли-продажи вертолёта между сторонами, а также наличии неоконченного расследованием уголовного дела и отсутствия, в связи с этим, надлежащих и достоверных доказательств выбытия данного имущества у истца помимо его воли, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, его преждевременности.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не взыскивает с ответчика государственную пошлину.

         На основании изложенного, ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 301-303 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст. 3, 4, 56, 61, 68, 69, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья:                                                      Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 10 июня 2016 года.