Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 по делу № 33-26859/2017 от 10.07.2017

Судья Кочнева А.Н.

гр.д.№33-26859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца Б.Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований иску Б.Ю.С. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Б.Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ПАО НБ «ТРАСТ» у него имеется счет № ******************. 25 декабря 2014 года истец предоставил ответчику платежное поручение № ******* с целью перечисления с указанного счета денежных средств в размере 109 305 060 руб. на счет № ***************, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк». Поручение исполнено ответчиком 14 января 2015 года, спустя 19 дней. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДАТА года, вступившим в законную силу 14 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 475 932,45 руб., штраф 252 966,22 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб. При этом, 15 января 2015 года по предложению ЗАО «Райффайзенбанк» истцом заключен договор срочного вклада «эффективный» № *********** в сумме 110 000 000 руб. сроком с 16 января 2015 года по 15 января 2016 года под 16 % годовых. С учетом того, что вклад открыт истцом на 19 дней позже по вине ПАО НБ «Траст», задержавшего перевод его денег в ЗАО «Раффайзенбанк», истец просит взыскать упущенную выгоду в виде процентов, которые он мог бы получить по вкладу за 19 дней исходя из процентной ставки 16% годовых, что составляет 923 000,15 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф 611 510,26 руб., судебные расходы.

Истец Б.Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Л.М.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.Ю.С. Б.А.С., представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Л.М.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Б.Ю.С. имеет в ПАО НБ «ТРАСТ» счет № ****************. 25 декабря 2014 года истец предоставил ответчику для исполнения платежное поручение № ******* с целью перечисления с указанного счета денежных средств 109 305 060 руб. на счет № ************, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

Поручение исполнено ответчиком спустя 19 дней, а именно 14 января 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДАТА года, с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Б.Ю.С. взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами 475 932,45 руб., штраф 252 966,22 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.

15 января 2015 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Б.Ю.С. заключен договор срочного вклада «эффективный» № ************ в сумме 110 000 000 руб. сроком с 16 января 2015 года по 15 января 2016 года под 16 % годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что Б. А.С. не представлено доказательств наличия упущенной выгоды по вине ответчика, утверждение о том, что договор вклада с ЗАО «Раффайзенбанк» был бы заключен  25 декабря 2014 г. носит вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку не учел того, что истец, являясь потребителем финансовых услуг, получил бы от банка доход от размещения денежного вклада в любой кредитной организации, в связи с чем, предполагается наличие причинной связи между нарушением банком срока перечисления денежных средств и убытками истца в виде неполученной выгоды, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

Суд верно указал на то, что доводы иска о возможном получении истцом процентов по вкладу основаны на предположении, достоверных доказательств того, что денежные средства после перечисления их в ЗАО «Раффайзенбанк» немедленно были бы положены во вклад «Эффективный» под 16% годовых, не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░