Мотивированное решение по делу № 02-1272/2023 от 29.08.2022

77RS0031-02-2022-004533-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2023 по иску фио фио к ГБУ адрес, ООО фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований, к ответчикам ГБУ адрес, ООО фио, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2021 г. в адрес на 85 км. МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, под управлением фио, вследствие ненадлежащей организации движения и ограждения места производства дорожных работ (отсутствие средств сигнализации в темное время суток, передвижных заградительных знаков), в результате чего автомобиль получил механические повреждения на сумму сумма Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг такси и каршеринга в размере сумма и сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма и оплату суммы государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Раджабова А.М. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Стрельцов Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, требования о взыскании убытков на оплату такси и каршеринга не поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио просила отказать в удовлетворении требований к ГБУ адрес в виду того, что организация не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО фио по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов своих письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще, в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2021 в адрес на 85 км. МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев и фар, решетки радиатора, передней панели.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста ИП фио №517-22 от 25.01.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ДТП от 30.12.2021 произошло по вине ответчика ГБУ адрес и ответчика ООО фио, не обеспечивших надлежащее состояние дороги, в связи с отсутствием в месте производства дорожных работ средств сигнализации (подвесных и вставных фонарей) и дорожных знаков, в том числе временных, предупреждающих о ремонте дороги, вследствие чего, автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде временного барьера, установленного для поперечного ограждения при проведении долговременных дорожных работ, а также на попутно движущееся транспортное средство БМД-МОТОРС 287302, регистрационный знак ТС.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести ответчик, истец указывал на то, что водитель фио не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры по снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки.

Судом установлено, что на данном участке автодороги производятся строительные работы ООО фио (генеральный подрядчик) в рамках заключенного 07.10.2020 с ГКУ УДМС (заказчик) государственного контракта №0173200001420000862 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с адрес» (далее - государственный контракт). Дата окончания исполнения контракта 10.09.2025 г.

В этой связи ООО фио привлечено соответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с п. 6.3.20 государственного контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Таким образом, ГБУ адрес не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку ремонтные работы велись ООО фио на основании государственного контракта.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.12.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку причиной ДТП от 30 декабря 2021 года явилось нарушение водителем фио п. 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 27.04.2022 определение старшего инспектора ДПС от 30.12.2021 года оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 31.01.2023 решение судьи Бутырского районного суда и определение старшего инспектора ДПС изменены, из решения и определения исключены выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в отношении фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии вины ответчика в ненадлежащей организации дорожного движения и отсутствии вины истца в ДТП, указанное определение в данном случае не имеет преюдициального значения, на что ссылается истец.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по данному спору каких-либо нарушений ответчиком ООО фио требований действующего законодательства РФ относительно содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на спорном участке автодороги выявлено не было, а доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно имеющемуся в административном материале объяснению водителя фио, последний ехал по крайней правой полосе со скоростью 100 км.ч., началось сужение дороги, чтобы избежать столкновения с попутно двигающимися транспортными средствами водитель начал сбрасывать скорость, машину занесло, и фио допустил столкновение с транспортным средством БМД-МОТОРС, а затем столкнулся с дорожными блоками.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что причиной наезда на дорожный барьер послужило столкновение с транспортным средством БМД-МОТОРС 287302, регистрационный знак ТС.

Кроме того, ответчиком ООО фио представлена рабочая документация (раздел 3. Проект организации строительства), утвержденная ГКУ УДМС, в которой отображена схема размещения дорожных знаков на участке автодороги, на которой проводятся долговременные работы (монтаж ограждения на разделительной полосе МКАД). На схеме представлено размещение дорожных знаков до места ДТП, включающих предупреждающие о снижении скорости знаки «80» км/ч, далее «60» км/ч и затем дорожный знак о сужении дороги.

Истцом не подтверждено отсутствие на спорном участке автомобильной дороги знаков 4.2.1 и 8.22.1, тогда как согласно фотографиям с публичных источников, представленных ответчиком ООО фио, на 85 км. МКАД имеются знаки 4.2.1 и 8.22.1 перед временным ограждением.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом не установлена и истцом не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ГБУ адрес и ООО фио, а именно наличие ущерба, виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ГБУ адрес, ООО фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

1