Определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 по делу № 02-0629/2021 от 03.12.2020

Судья: Борисова С.В. Дело № 33-5333/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-629/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Шер Е.А. – Бакина А.Е. по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования Шер фио к Сенатович Инне Михайловне о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Шер Елены Аркадьевны в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и прав» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Шер Е.А. обратилась в суд с иском к Сенатович И.М. о взыскании денежных средств в размере 11 764 033 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что стороны являются наследниками имущества Куцего М.Б., умершего 4 сентября 2016 года, истцу (супруга наследователя) принадлежит 2/3 доли наследства, ответчику (дочь наследодателя) – 1/3 доля наследства. В период брака Шер Е.А. заключены договоры займа от 10 ноября 2013 года, 10 ноября 2013 года, 15 мая 2014 года на сумму 70 584 200 руб. 00 коп., которые были размещены в банках и являются общим долгом супругов. В августе 2017 года истец погасила задолженность по договорам займа, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за минусом супружеской доли и пропорционально доли наследуемого имущества    (1/6 доли), то есть 11 764 033 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).

Из материалов дела следует, что Шер Е.А. и Куцый М.Б. состояли в браке, зарегистрированном 10 августа 1981 года.

4 сентября 2016 года Куцый М.Б. умер.

4 октября 2016 года нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело № 155/2016 к имуществу Куцего М.Б.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются дочь Сенатович И.М., супруга Шер Е.А., сын Куцый М.М.

6 февраля 2017 года Куцым М.М. подано заявление об отказе от наследства в пользу супруги умершего Шер Е.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу № 2-5732/2018 признаны совместно нажитым имуществом Шер Е.А. и Куцего М.Б. денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в общем размере 68 632 708 руб. 20 коп.; определены равными доли супругов в совместно нажитом имуществе; за Сенатович И.М. признано право собственности на 1/6 доли денежных средств, находящихся на счетах Шер Е.А. и Куцего М.Б.

31 марта 2017 года к нотариусу г. Москвы Ложкину В.Л. обратился Гиверц Ю.Е. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство по закону до разрешения судом дела о взыскании долга, в котором указал наличие заемных обязательств Шер Е.А. в период брака с наследодателем в размере 15 000 000 руб. 00 коп. С аналогичным заявлением 31 марта 2017 года к нотариусу обратился Малай В.В., указав на наличие у Шер Е.А. заемных обязательств в размере 230 000 долларов США, а также Нагорный А.Н., указав на наличие заемных обязательств в размере 600 000 Евро.

Как указала Шер Е.А., 10 ноября 2013 года между ней и Гиверц Ю.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Гиверц Ю.Е. передал Шер Е.А. денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. сроком до 1 января 2020 года. 10 ноября 2013 года между Шер Е.А. и Нагорным А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Нагорный А.Н. передал Шер Е.А. денежные средства в размере 600 000 Евро, что составляет на день займа по курсу ЦБ РФ 26 352 000 руб. 00 коп., сроком до 1 января 2020 года. 15 мая 2014 года между Шер Е.А. и Малай В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Малай В.В. передал Шер Е.А. денежные средства в размере 230 000 долларов США, что составляет на день займа по курсу ЦБ РФ 7 983 300 руб. 00 коп., сроком до 1 января 2020 года. Указанные денежные средства были размещены на счетах в банках. В период с 29 по 31 августа 2017 года Шер Е.А. возвращены денежные средства по договорам займа в размере 70 584 200 руб. 00 коп., в подтверждение чего займодавцами выданы расписки.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указала на подложность представленных истцом договоров займа.

С целью определения давности заключения представленных истцом договоров займа, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению от 30 августа 2021 года, учитывая факт отсутствия летучих веществ в реквизитах документов: договора займа от 10 ноября 2013 года, заключенного между Шер Е.А. и Нагорным А.Н.; договора займа от 10 ноября 2013 года, заключенного между Шер Е.А. и Гиверцем Ю.Е., договора займа от 15 мая 2014 года, заключенного между Шер Е.А. и Малаем В.В., а также отсутствие следов агрессивного воздействия (повышенной температурой, лучевому, химическому и т.п.) на бумажный материал, документы могли быть изготовлены не позднее 3-х лет от момента начала исследования, то есть не позднее августа 2018 года.

Период составления рукописного текста и подписей на договорах займа от 10 ноября 2013 года, 10 ноября 2013 года, 15 мая 2014 года может соответствовать периоду их датирования (не позднее августа 2018 года). Исследование давности нанесения печатного текса не проводилось ввиду отсутствия методик и/или научно-технической литературы по установлению давности исполнения текста, выполненного способом электрофотографии с термическим закреплением красителя.

Лакокрасочный материл всех рукописных надписей (подписей) расшифрованных рукописно как «Шер Елена Аркадьевна» и расшифрованной как фио идентичен по качественному химическому составу; лакокрасочный материал рукописных надписей (подписей) расшифрованных рукописно как «Гиверц Юрий Ефимович» и «Нагорный Алексей Николаевич» идентичен по качественному химическому составу. Исследование давности и идентичности химического состава с химическим составом лакокрасочного материала пишущих предметов печатного текса не проводилось ввиду отсутствия методик и/или научно-технической литературы по установлению давности исполнения текста, выполненного способом электрографии с термическим закреплением красителя («лазерный принтер»).

Копии экземпляров договором займа не являются соответствующими копиями оригиналов договоров займа от 10 ноября 2013 года, 10 ноября 2013 года, 15 мая 2014 года, то есть копии договоров выполнены с других документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договоры займа были заключены при жизни Куцего М.Б., равно как доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные истцом по договорам займа, являются совместно нажитым имуществом супругов, а из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года это не следует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 325, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании положений ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с истца с пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 340 000 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа являются совместно нажитым имуществом супругов Шер Е.А. и Куцего М.Б., что подтверждается решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, являются несостоятельными, поскольку указанные сделки и полученные по ним денежные средства предметом рассмотрения Преображенского районного суда г. Москвы не являлись.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Сенатович И.М. обязанности по возврату части заемных денежных средств обязательство супругов Шер Е.А. и Куцего М.Б. должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что Куцый М.Б. дал свое согласие супруге Шер Е.А. на заключение договоров займа, денежные средства, полученные Шер Е.А. по договорам были использованы в браке на общие нужды, в материалах дела не имеется, договоры займа данных сведений не содержат, а показания займодавцев о том, что Шер Е.А. действовала в интересах семьи, таковыми доказательствами не являются. Также материалы дела не содержат доказательств, что договоры займа были заключены при жизни Куцего М.Б., из заключения судебной экспертизы это не усматривается.

Следовательно, обязательства Шер Е.А. по договорам займа не являются общими обязательствами супругов и потому признание за Сенатович И.М. права собственности на долю имущества наследователя Куцего М.Б. не влечет оснований для возложения на нее ответственности по погашению задолженности по договорам займа.

Ссылки истца на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными, допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...