Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3777/2021 от 22.01.2021

Судья: Алексеев Н.А.

Гр. дело суда первой инстанции №2-204/2018

Гр. дело суда второй инстанции № 33-3777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                               2 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2018 по иску ООО «Мосремгрупп» к Самойловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе Самойловой Е. Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

Заменить истца ООО «Мосремгрупп» на Фридфельдта Д.В. по гражданскому делу №2-204/18.

установил:

ООО «Мосремгрупп» обратилось в суд с иском к Самойловой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 211 974 рубля 40 копеек, оплате поставленных материалов – 32 320 рублей 40 копеек, неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленных материалов – 61 562 рубля 29 копеек

7 марта 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу постановлено решение: «Взыскать с Самойловой Е. Н. в пользу ООО «Мосремгрупп» задолженность по договору в размере 211974 рублей 40 копеек, задолженности по оплате поставленных материалов в размере 32320 рублей 40 копеек, неустойку в размере 61562 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5789 рублей 52 копеек, а всего взыскать 336646 рублей 61 копейку (триста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть рублей шестьдесят одна копейка)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года изменено в части стоимости поставленных материалов и неустойки. Взыскано с Самойловой Е. Н. в пользу ООО «Мосремгрупп» стоимость поставленных материалов – 26256 рублей 32копейки, неустойка – 29 165 рублей 20 копеек. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года оставлено без изменения.

14 января 2020 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы обратился Фридфельдт Д.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца-взыскателя по гражданскому делу№2-204/2018 - ООО «Мосремгрупп» его правопреемником Фридфельтом Д.В. Ходатайство мотивировано тем, что 26 декабря 2019 года между истцом ООО «Мосремгрупп» и Фридфельтом Д.В. заключен договор уступки требования (цессии)№**, по условиям которого ООО «Мосремгрупп» уступило Фридфельту Д.В. право требования от должника Самойловой Е.Н. в собственность денежные средства в размере 211974 руб. 40 коп., неустойку в размере 29165 руб.20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5789 руб.52коп., которые должник обязан уплатить в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 марта2018 года и исполнительным листом ** №** от 13 августа 2018 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления Черемушкинким районным судом г. Москвы 4 августа 2020 года вынесено определение о замене стороны истца ООО «Мосремгрупп» на правопреемника Фридфельдта Д.В.

Не согласившись с определением судом от 4 августа 2020 года, Самойлова Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в процессуальном правопреемстве, полагая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

          26 декабря 2019 года между ООО «Мосремгрупп» и Фридфельтом Д.В. заключен договор уступки требования (цессии)№**, по условиям которого ООО «Мосремгрупп» уступило Фридфельту Д.В. право требования от должника Самойловой Е.Н. в собственность денежные средства в размере 211974 руб. 40 коп., неустойку в размере 29165 руб.20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5789 руб.52коп., которые должник обязан уплатить в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 марта2018 года и испольным листом серии ** №**от 13 августа 2018 года.

Таким образом, по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, данная уступка не противоречит статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Разрешая требование ФридфельдтаД.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для правопреемства, поскольку на дату заключения договора уступки права требования и на момент вынесения оспариваемого определения задолженность должником в полном объеме не погашена, что явилось основанием для производства замены взыскателя с ООО «Мосремгрупп» на его правопреемника Фринфельдта Д.В.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

На дату заключения договора уступки прав требований (цессии) и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Самойловой Е.Н. не истек, задолженность должником в полном объеме не погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Самойловой Е.Н. о частичном исполнении решения суда, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку суд исходил из того, что к Фридфельдту Д.В. перешло право требования взыскания задолженности с Самойловой Е.Н. на основании договора уступки требования (цессии)№** от 26 декабря 2019 года.

С заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником поступило в суд 14 января 2020 года (т.*, л.д. *).

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 21 января 2020 года (т.* л.д.*). Согласно указанному постановлению, сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет 95224 руб.11 коп.; остаток основного долга – 202961 руб.33 коп., остаток неосновного долга – 15198 руб.49 коп.

Таким образом, задолженность Самойловой Е.Н. в полном объеме не погашена, в связи с чем у суда имелись правовые основания для правопреемства, так как на дату заключения договора уступки права требования и на момент вынесения оспариваемого определения задолженность должником в полном объеме не погашена.

Новый кредитор Фридфельдт Д.В. вправе требовать исполнения только в части имеющегося на данный момент неисполненного обязательства должника в вышеуказанной сумме.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями  333 и 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья: