Определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 по делу № 11-0590/2022 от 18.09.2022

Мировой судья Тужилкина А.А.  № 11-590/2022

УИД 77MS0028-01-2021-004552-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва        27 сентября 2022 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 28 района Царицыно г. Москвы от 16.12.2021 г., которым постановлено:

«Отказать ИП Корнилов Станислав Юрьевич в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Масько Константина Игоревича задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № gwthjc от 24.03.2017 г.»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов Станислав Юрьевич обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Масько К.И.

Мировым судьей судебного участка № 28 района Царицыно г. Москвы от 16.12.2021 г., постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ИП Корнилов Станислав Юрьевич.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что в обоснование своих требований взыскателем представлен договор потребительского займа, требование о взыскании задолженности по которому подлежит проверке на соответствие требованиям законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемого определения мирового, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены их оспаривание.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░                         ░. ░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░