Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10902/2020 от 25.02.2020

Судья – Схудобенова М.А. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, несовершеннолетним < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий и выселении

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 и прокурора, участвующей в деле, < Ф.И.О. >8

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения < Ф.И.О. >7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы полностью, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, несовершеннолетним < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий и выселении.

В обосновании заявленных требований указано, что она является собственником квартиры на основании договора купли продажи с ОО РиэлтСервис». В квартире незаконно проживают ответчики. Ответчик < Ф.И.О. >7 в ходе проверки поясняла, что приобрела квартиру в ипотеку, в последующем квартира была продана с торгов. Однако ответчики продолжают без законных оснований ею пользоваться и не освобождают ее.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 и прокурор, участвующая в деле, < Ф.И.О. >8 просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МалыгинаЛ.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >3 полагала, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из незаконного владения другим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.10.2015г. исковые требования ЗАО Банк жилищного финансирования к < Ф.И.О. >7 удовлетворены. Взыскано с < Ф.И.О. >7 в пользу Банка кредитная задолженность 1 551 057,24 рублей, и обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру 58 дома 11 по <Адрес...> в <Адрес...> путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 2 195 267,20 рублей. Расторгнут кредитный договор.

В рамках исполнительного производства, ввиду уклонения должника от добровольного исполнения, спорная квартира была передана на торги, и реализована на торгах за 2211000 рублей ООО РиэлтСервис, по договору от <Дата>

По договору купли продажи от <Дата> квартира 58 дома 14 по <Адрес...> была продана < Ф.И.О. >6, которая согласно выписке из ЕГРН является ее собственником.

Из информации управляющей компании и проверки следует, что в спорной квартире проживают и регистрированы < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, несовершеннолетние < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом заявлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением у него с ответчиками не имеется, при этом ответчики добровольно не желают освобождать принадлежащее собственнику жилое помещение, чем препятствуют осуществлению собственником его прав, что находит свое подтверждение материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом судом обоснованно отмечено, что регистрация ответчиков по адресу: <Адрес...> правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчиков на данное жилое помещение не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный граждан в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности предъявленных требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку у ответчиков не имеются законных оснований для возможности в дальнейшем проживать в жилом помещении истца или иным образом пользоваться им.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Апелляционная жалоба ответчика содержит только замечания на протокол судебного заседания от <Дата>. по делу <№..>, в жалобе не приведены доводы, подтверждающие незаконность вынесенного решения.

Так, доводы < Ф.И.О. >7 сводятся к следующему: поданные ею ходатайства о запрете на регистрационные действия, о проверке достоверности доверенности представителя, об отводе судьи, не отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле вправе знакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно материалам дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2020г. замечания < Ф.И.О. >7 на протокол судебного заседания отклонены, в том числе ввиду пропуска срока.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 12.02.2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 61. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.