Мотивированное решение по делу № 02-0087/2023 от 03.03.2022

УИД 77RS0004-02-2021-002565-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0087/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Сбербанк России», Токаревой Любови Витальевны, Гурьянову Виталию Николаевичу о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению Токаревой Любови Витальевны, Гурьянова Виталия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Токаревой Л.В., Гурьянову В.Н. о признании недействительным заключённого между СПАО «Ингосстрах» и фио договора ипотечного страхования № MRG-SO 1590174/20 от 08.08.2020, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 08.08.2020 в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017 между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключён договор страхования № MRG-SO 1590174/20, в том числе по риску «смерть в результате НС и/или болезни», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни. Страхователем по договору является фио, страховая сумма сумма, выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору. Срок страхования: с 16.08.2020 по 15.08.2021. От Токаревой Л.В. поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – смерть застрахованного лица в период действия договора. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что в июле 2020 года, то есть, до заключения договора страхования у фио было диагностировано: ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, острый отёчный панкреатит. Однако при оформлении договора страхования в заявлении не был отражён факт наличия заболевания пищеварительной системы. При заполнении заявления вопросника в разделе «Вопросы медицинского характера» фио ответила отрицательно, скрыв наличие заболевания. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного адрес № 64 ДЗМ 11, фио были поставлены диагнозы: 02.07.2020 – хронический холецистит, острый отёчный панкреатит. фио, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, таким образом, договор страхования в этой части был заключён обманным путём.

Возражая против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», Токарева Л.В., Гурьянов В.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2019 года фио, Гурьяновым В.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 93512043, предметом которого являлась выдача кредита в размере сумма под 10,4% годовых, целевое назначение кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям кредитного договора, фио была признана титульным созаемщиком п.19 кредитного договора. В соответствии с п.9 кредитного договора, в обязанности титульного созаемщика входило заключение страхования его жизни и здоровья, в связи с чем 08.08.2020 в обеспечение обязательств по кредитному договору между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор страхования № MRG-SO 1590174/20, срок действия которого установлен с 16.08.2020 по 15.08.2021 года. В соответствии с условиями договора страхования фио произвела оплату страховой премии (взноса) в размере сумма. На основании договора страхования Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховую выплату в размере сумма, в связи с утратой трудоспособности или смертью Застрахованного лица, если такая утрата или смерть наступила в период действия Договора. Первым выгодоприобретателем по данному договору страхования назначен ПАО «Сбербанк России». В соответствии с памяткой к страховому договору, вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты первому выгодоприобретателю, является страхователь, либо его наследники. 24.11.2020 года титульный созаемщик фио умерла. 28.11.2020 года Токарева Л.В., Гурьянов В.Н. обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства; нотариусом заведено наследственное дело № 244/2020. Согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти фио явилось злокачественное образование головки поджелудочной железы. После смерти фио Токарева Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения выплаты страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя – банка ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности умершей перед банком и прекращении вышеуказанного кредитного договора, а так же выплаты остатка страховой суммы наследникам. Однако, ответчик страховую выплату не произвел. Согласно справке о задолженностях заемщика после смерти фио по состоянию за 25.11.2020 года остаток долга после погашения задолженности составил сумма, и в связи с тем, что страховая выплата не произведена, Гурьянов В.Н., Токарева Л.В. были вынуждены оплачивать ежемесячные платежи в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору за умершего заемщика. Принимая во внимание данные обстоятельства, Токарева Л.В. и Гурьянов В.Н., с учётом уточнённых требований, просят обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату Токаревой Л.В. и Гурьянову В.Н. страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика фио в размере сумма, неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчиков по основному иску Токаревой Л.В., Гурьянова В.Н. по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», в которых банк указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации названы обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу п.1 ст.944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.08.2020 между СПАО «Ингосстрах» и фио, паспортные данные на срок с 16.08.2020 по 15.08.2021 включительно был заключён договор страхования по полису № MRG-SO 1590174/20, в том числе по риску «смерть в результате НС и/или болезни», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни.

При заключении договора страхования страхователем фио было заполнено заявление на страхование от 23.01.2020, где в разделе «вопросы медицинского характера» на вопрос о том, болел ли она когда-нибудь рядом заболеваний, относительно каждого заболевания им дан отрицательный ответ.

Договором страхования предусмотрена выплата страховщиком выгодоприобретателю страховой выплаты в размере сумма в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если такая утрата или смерть наступили в период действия договора. Первым выгодоприобретателем по договору страхования назначен ПАО «Сбербанк России», вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты первому выгодоприобретателю, – страхователь либо его наследники.

Страховая сумма по договору страхования составила сумма, выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору № 93512043 от 16.08.2019. В соответствии с условиями кредитования, Гурьянову В.Н. и фио (титульный созаёмщик) был предоставлен кредит для приобретения готового жилья (квартиры по адресу: адрес) в размере сумма сроком на 185 месяцев с даты фактического получения под уплату 10,40 % годовых.

фио умерла 24 ноября 2020 года, о чём 24.11.2020 Органом ЗАГС Москвы №16 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти № 170209775001600974002, свидетельство о смерти Х-МЮ № 543387.

Из материалов наследственного дела №244/2020, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио, наследниками к имуществу наследодателя являются дочь наследодателя – фио (урождённая фио) Л.В. (свидетельство о рождении (повторное) II-ИК № 505416, свидетельство о заключении брака и присвоении фамилии «Токарева» IV-МЮ № 732972), и супруг наследодателя – Гурьянов В.Н. (свидетельство о заключении брака VII-МЮ № 365941), принявшие наследство в установленном законом порядке.

Оспаривая указанный выше договор страхования, СПАО «Ингосстрах» ссылается на положения ст.179 ГК РФ, указывая, что страхователь фио, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной его смерти.

Применительно к требованиям ст.944 ГК РФ медицинская анкета, содержащаяся в заявлении на страхование жизни, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в медицинской анкете о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами.

При этом, во взаимосвязи с положениями ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев, в данном случае умолчание страхователем сведений о наличии заболевания, повлекшего смерть, может означать желание страхователя незаконно получить имущественную выгоду.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, при этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Согласно положениям ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств прямого умысла страхователя на предоставление именно ложной информации, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на момент заполнения заявления на страхование фио страдала заболеваниями пищеварительной системы; ей были установлены диагнозы ЖБК, хронический калькулезный холецистит, острый отечный панкреатит. В период с 14.07.2020 фио неоднократно с небольшими перерывами проходила стационарное лечение, в ходе которого ей, в том числе, проводили оперативное лечение, а также различные диагностические исследования.

Согласно записи акта о смерти № 170209775001600974002 от 24.11.2020, причиной смерти фио является злокачественное новообразование головки поджелудочной железы, злокачественное новообразование неуточнённое.

Представленная в материалы дела медицинская анкета фио на момент её составления не содержала каких-либо несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья фио, в том числе в части отсутствия у неё заболеваний тяжелых заболеваний, а именно «злокачественное образование головки поджелудочной железы», поскольку доказательства диагностирования фио на указанный момент таких заболеваний СПАО «Ингосстрах» не представлены, судом не добыты.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для объективного разрешения спора и установления имеющих юридическое значение для рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда адрес от 22.04.2022 была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ».

Согласно письму адрес 64 ДЗМ» исх. № 2208 от 20.07.2022, медицинскую документацию предоставить не представляется возможным в связи с аварией (разлитие горячей воды в помещении картохранилища).

В связи с недостаточностью материалов материалы гражданского дела были возвращены без исполнения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

Согласно выводов заключения экспертов ФГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России № 2223000932, наличие в анамнезе у пациента хронических воспалительных заболеваний пищеварительной системы не является обязательным условием возникновения злокачественного новообразования поджелудочной железы; рак поджелудочной железы является полиэтиологическим заболеванием, и достоверная причина возникновения его у фио не известна, нельзя утверждать, что имеющиеся у неё до 08.08.2020 хронические заболевания находятся в «безусловной» причинно-следственной связи с онкологическим заболеванием.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение ФГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России является достаточным и достоверным для определения юридически значимых обстоятельств дела, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что фио при заключении договора страхования сообщила СПАО «Ингосстрах» какие-либо заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, либо умышленно умолчала о наличии таких обстоятельств, равно как и не имеется оснований для признания заключенного сторонами договора заключенным под влиянием обмана страхователя.

С учетом вышеизложенных выводов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования № MRG-SO 1590174/20 от 08.08.2020 между СПАО «Ингосстрах» и фио недействительным.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Токаревой Л.В., Гурьянова В.Н., суд исходит из того, что причиной смерти застрахованного лица фио явилось злокачественное образование головки поджелудочной железы, которое было диагностировано после заключения договора страхования, в связи, с чем приходит к выводу что указанное событие является страховым, и, принимая во внимание неисполнение СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств, считает требования Токаревой Л.В., Гурьянова В.Н. обоснованными в части обязания произвести выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № 93512043 от 16.08.2019 исполнены в полном объёме (согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 10.03.2022 остаток долга составил 0,00 руб.), со СПАО «Ингосстрах» в пользу Токаревой Л.В., Гурьянова В.Н. надлежит взыскать в равных долях сумму страхового возмещения по договору страхования № MRG-SO 1590174/20, заключённому между СПАО «Ингосстрах» и фио, в размере сумма.

Также Токаревой Л.В., Гурьяновым В.Н. заявлено требование о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15 ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио, Гурьянов В.Н. заключали кредитный договор для личных нужд (приобретение жилья), при этом договор страхования был заключен фио фактически с целью обслуживания по кредитному договору.

Согласно ст.82 Правил комплексного и ипотечного страхования, утверждённых приказом СПАО «Ингосстрах» № 105 от 31.03.2017, страховое возмещение производится в денежной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, а при наступлении страхового случая по страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения ограничения (обременения) права собственности на него в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) последнего из документов, указанных в статье 81, необходимых Страховщику для рассмотрения страхового события, в соответствии с условиями настоящих Правил.

Извещение о наступлении страхового события поступило от Токаревой Л.В. 25.11.2020, таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Токаревой Л.В., Гурьянова В.Н. как потребителей, вызванный нарушением СПАО «Ингосстрах» порядка выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Однако в данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет сумма; неустойка не может превышать цену услуги.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумма и подлежит взысканию в данном размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Токаревой Л.В., Гурьянова В.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма каждому, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» не просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения указанной статьи и снижении размера штрафа, и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Токаревой Л.В., Гурьянова В.Н. в равных долях штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Сбербанк России», Токаревой Любови Витальевны, Гурьянову Виталию Николаевичу о признании договора страхования недействительным – отказать.

Встречные исковые требования Токаревой Любови Витальевны, Гурьянова Виталия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Токаревой Любови Витальевны (паспортные данные), Гурьянова Виталия Николаевича (паспортные данные) в равных долях сумму страхового возмещения по договору страхования №MRG-SO 1590174/20, заключённому между СПАО «Ингосстрах» и фио, в размере 2 350 000 рублей, неустойку в размере 23 443 рублей 60 копеек, штраф в размере 1 186 721 рубля 80 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Токаревой Любови Витальевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Гурьянова Виталия Николаевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 20 667 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков

1