Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47331/2017 от 16.11.2017

             Судья: Иванова Е.А.

гр. дело № 33-47331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г.            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Р.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «С-Вендинг» и Беляевой Р.Р. договор купли-продажи №от 24 марта 2015 года.

Взыскать с ООО «С-Вендинг» в пользу Беляевой Р.Р.  стоимость товара в размере 120 450 руб., убытки в размере 7 009,78 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 41 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «С-Вендинг» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 740,17 руб.,

УСТАНОВИЛА

Беляева Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «С-Вендинг», мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика аппарат BVM 951_0, оплатив ответчику стоимость товара в размере сумма руб. 14 апреля 2015 года ответчик передал товар с повреждениями. Так как имеющиеся недостатки товара при заключении договора ответчиком оговорены не были, она (Беляева Р.Р.), после получения груза и установления факта имеющихся на аппарате повреждений, а также его неработоспособности, 29 апреля 2015 года обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Не получив удовлетворения претензии, истец Беляева Р.Р. просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 24 марта 2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 120 450 руб., убытки, связанные с оплатой транспортных услуг, в размере 7 009,78 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 146 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 147 204,39 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ответчику о взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая постановленное решение незаконным. В обоснование доводов жалобы истец Беляева Р.Р. ссылается на то, что кофеаппарат у ответчика ею был приобретен для целей не связанных с предпринимательской деятельности, а по просьбе её отца фио в целях последующего установления в помещении общежития завода по производству металлоконструкций, кофеаппарат приобретен с целью удовлетворения запросов административно-технического персонала завода, улучшения условий труда работников завода. В связи с указанными обстоятельствами, выводы суда о том, что к возникшим между ней и ответчиком правоотношениям не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по мнению истца, нельзя признать обоснованными.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Беляева Р.Р. приобрела у ООО «С-Вендинг» торговый аппарат BVM 951_0 стоимостью сумма руб.

 Из пункта 1.2 указанного договора следует, что торговый аппарат является бывшим в употреблении и предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

Стоимость товара в размере сумма руб. оплачена покупателем, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Товар был поставлен истцу с повреждениями, что следует из акта от 28 апреля 2015 года, подписанным экспедитором ООО «наименование организации» и покупателем Беляевой Р.Р. При этом, из указанного акта следует, что груз был принят с повреждениями от грузоотправителя ООО «С-Вендинг».

29 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, указывая, что ей был поставлен поврежденный груз, заявила требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма руб., а также расходов на оплату доставки товара в размере сумма руб.

Как следует из заключения эксперта № ООО «наименование организации» кофеаппарат Bianchi BVM 951_0 находится в ненадлежащем (технически неисправном) состоянии, по причине ранее ненадлежащей эксплуатации вследствие попадания жидкости и последующем выходом из строя платы управления, а также отсутствия предпродажной подготовки бывших в употреблении аппаратов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки приобретенного истцом товара, являются существенными, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу, о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 120 450 руб. являются обоснованными и удовлетворил данные требования. Одновременно судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом убытков, связанных с оплатой доставки товара в размере 7 009,78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, то обстоятельство, что решение в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, убытков, сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика рассчитанной истцом на основании вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи № от 24 марта 2015 года, заключенного между сторонами установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю торговый аппарат BVM 951_0.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, является бывшим в употреблении, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в апелляционной жалобе истец Беляева Р.Р. указывает на то, что кофеаппарат Bianchi BVM 951_0 был ею приобретен по просьбе отца фио  для последующего установления в помещении общежития завода по производству металлоконструкций, данный кофеаппарат приобретен с целью удовлетворения запросов административно-технического персонала завода, улучшения условий труда работников завода

В тоже время согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку из договора купли-продажи № от 24 марта 2015 года, заключенного между сторонами, следует, что приобретенный истцом товар предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание приведенные положения преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении указанных выше требований, как основанные на неверном толковании права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы  от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Р.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: