Решение по делу № 2-2681/2020 ~ М-2767/2020 от 20.10.2020

Дело № 2- 2681/2020

УИД     59RS0011-01-2020-005298-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                  08 декабря 2020 года                    

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.

с участием ответчика Казачек Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску страхового общества «РЕСО-Гарантия» к Казачек В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец страховое общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к ответчику Казачек В.М. о взыскании ущерба в размере 94 100 рублей в порядке регресса, а также расходов по оплате госпошлины. Иск обосновывается тем, что ...... между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного данного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. ...... произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ...... потерпевшему страховое возмещение в сумме 94 100 руб. В настоящее время ответчиком вред не возмещен, тем самым нарушено право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме. Просит взыскать с Казачек В.М. в порядке регресса 94 100 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 023 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Казачек В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП произошедшего ......, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением и автомобиля № гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Казачек В.М.

Водитель Казачек В.М., управляя автомобилем № гос.рег.знак №, нарушил правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, а именно не учел до впереди идущего т/с такую дистанцию, которая бы позволила бы избежать столкновения.

В результате столкновения автомобилю № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем № гос.рег.знак № требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю № имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя ФИО5, Казачек В.М. данных после ДТП. Вина водителя автомобиля № гос.рег.знак № в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля № гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей на основании заключения ООО Авто-Эксперт от ..... год а( л.д.19-20), собственнику транспортного средства № в размере 94 100 рублей, что подтверждается реестром № от ...... (л.д.22-23).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенной правовой нормы у истца возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку последний не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор страхования.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении страховой компании ущерба (л.д.24). Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании установлено, что вину свою в ДТП ответчик не оспаривает, не согласен с размером ущерба, в связи с чем, судом ответчику разъяснялось его право на проведение собственной экспертизы либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался по причине отсутствия денежных средств для оплаты экспертизы.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств о размере причиненного потерпевшему ущерба, суд при определении размера ущерба руководствуется представленным в материалы дела заключением ООО «Авто-эксперт».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 023 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Казачек В.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового общества «РЕСО-Гарантия» к Казачек В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Казачек В.М., ..... года рождения в пользу страхового общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 94 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 023 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                 /подпись/        О.И.Матлина

Копия верна. Судья