Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39669/2021 от 24.09.2021

Дело № 33-39669/2021 Судья Бугынин Г.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-781/2021 по апелляционной жалобе Короткова В.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короткова В.Г. к АО «ЮниКредит Банк» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коротков В.Г. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении договоров поручительства, прекращении поручительства, мотивируя требования тем, что 31 марта 2006 г. между ЗАО «ММБ» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ЗАО «Колизей-3» было заключено соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте № 450/193/06 на сумму 22500000 долларов США. 14 августа 2008 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Колизей-3» было заключено соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте № 001/1062L/08 на сумму 13500000 долларов США. В обеспечение исполнения ЗАО «Колизей-3» обязательств по данным договорам между АО «ЮниКредит Банк» и Коротковым В.Г. были заключены договора поручительства № 001/1954Z/13 от 10.10.2013, № 001/0979Z/13 от 05.06.2013, но в 2017 года ответчик АО «ЮниКредит Банк» одобрил Ардемасову Е.Б. вывод залоговых активов путем безвозмездного отчуждения 5 % акций ЗАО «Колизей-3» в пользу Ардемасовой М.А. По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика являются нарушением его прав как поручителя, так как ответчик фактически лишил истца возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества в виде 5 % акций ЗАО «Колизей-3». Истец полагал, что в данном случае имеются основания для применения ст. ст. 363, 451 ГК РФ и расторжения договоров поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Истец просил суд расторгнуть договора поручительства № 001/1954Z/13 от 10.10.2013, № 001/0979Z/13 от 05.06.2013, прекратить поручительство Короткова В.Г. по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте № 450/193/06 от 31.03.2006, по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте № 001/1062L/08 от 14.08.2008.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коротков В.Г., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зиннятуллина З.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. ст. 334, 346 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2006 г. было заключено соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте № 450/193/06, по условиям которого заемщику ЗАО «Колизей-3» со стороны кредитора ЗАО «ММБ» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») предоставлены денежные средства (кредит) в размере 22500000 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению были заключены договора поручительства № 001/0979Z/13 от 05.06.2013, № 001/0978Z/13 от 05.06.2013, по условиям которых поручители Коротков В.Г., Ардемасов Е.Б. обязались в полном объеме солидарно с заемщиком ЗАО «Колизей-3» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте № 450/193/06 от 31 марта 2006 г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению Ардемасов Е.Б. передал в залог АО «ЮниКредит Банк» 5 % акций ЗАО «Колизей-3», что подтверждено договором о залоге акций от 31.03.2006.

14 августа 2008 г. было заключено соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте № 001/1062L/08, по условиям которого заемщику ЗАО «Колизей-3» со стороны кредитора АО «ЮниКредит Банк» предоставлены денежные средства (кредит) в размере 13500000 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению были заключены договора поручительства № 001/1954Z/13 от 10.10.2013, № 001/1953Z/13 от 10.10.2013, по условиям которых поручители Коротков В.Г., Ардемасов Е.Б. обязались в полном объеме солидарно с заемщиком ЗАО «Колизей-3» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте № 001/1062L/08 от 14 августа 2008 г.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению Ардемасов Е.Б. передал в залог АО «ЮниКредит Банк» 5 % акций ЗАО «Колизей-3», что подтверждено договором о залоге акций от 01.09.08 № 001/2265Z/08.

Залогодатель Ардемасов Е.Б. произвел отчуждение заложенного имущества в виде акций ЗАО «Колизей-3» в пользу Ардемасовой М.А. на основании договора дарения от 15.05.2017, заключение которого одобрено АО «ЮниКредит Банк».

О факте отчуждения Ардемасовым Е.Б. заложенного имущества в виде акций ЗАО «Колизей-3» в пользу Ардемасовой М.А. на основании договора дарения от 15.05.2017 истец был осведомлен 28 июня 2017 г., что подтверждается письмом ЗАО «Колизей-3» от 12.07.17 исх. № 401/07-17.

Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-2953/2020, от 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-2954/2020, вступившими в законную силу, постановлено взыскать с Короткова В.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору поручительства № 001/1954Z/13 от 10.10.2013 в размере 7794278 долларов США с начисленными процентами, задолженность по договору поручительства № 001/0979Z/13 от 05.06.2013 в размере 9493222 долларов США с начисленными процентами.

В адрес ответчика поступило заявление истца от 27 октября 2020 г. о расторжении договоров поручительства, согласно которому истец просил расторгнуть договора поручительства № 001/0979Z/13 от 05.06.2013, № 001/1954Z/13 от 10.10.2013 в связи с одобрением Ардемасову Е.Б. возможности осуществить операцию по выводу заложенных активов путем безвозмездного отчуждения 5 % акций ЗАО «Колизей-3» в пользу Ардемасовой М.А. в нарушение прав Короткова В.Г. как солидарного поручителя, но в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что нарушения прав Короткова В.Г., как поручителя, дачей ответчиком согласия на отчуждение Ардемасовым Е.Б. 5 % акций ЗАО «Колизей-3» в пользу Ардемасовой М.А. не установлено, согласно материалам дела утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога 5 % акций ЗАО «Колизей-3» или ухудшения условий его обеспечения ответчиком не допущено, несмотря на отчуждение 5 % акций ЗАО «Колизей-3» в пользу Ардемасовой М.А., залог данных акций в пользу АО «ЮниКредит Банк» сохранился.

Ссылку истца на то, что он, давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по соглашениям о предоставлении кредита, учитывал первоначальное владение Ардемасовым Е.Б. 5 % акций ЗАО «Колизей-3», районный суд во внимание не принял, поскольку договора поручительства, заключенные с Коротковым В.Г., не содержат в себе условий о невозможности изменения залогодателя без согласия истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования в части принудительного истребования в пользу истца из АО «ЮниКредит Банк» договора дарения, передаточного акта, подписанного Ардемасовым Е.Б. и Ардемасовой М.А., письменного одобрения АО «ЮниКредит Банк» на отчуждение Ардемасовым Е.Б. 5 % акций ЗАО «Колизей-3» районный суд также отклонил, поскольку никаких обязательств по предоставлению указанных документов ответчик на себя не принимал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основания для прекращения поручительства не установлены, залог 5 % акций ЗАО «Колизей-3» не прекращен, таким образом права истца при отчуждении указанной доли акций не были нарушены.

Доводы жалобы фактически повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Указанным доводам дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5