Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2016 от 08.02.2016

Дело № 12-149/2016
№ 5-1577/2015	Судья Дворовенко В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года в отношении

Зиновьевой А. А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <адрес>, без временной регистрации проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Зиновьева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник Зиновьевой А.А. – адвокат Коваленко М.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от <дата> и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что судом не учтено, что правонарушение совершено Зиновьевой А.А. в состоянии крайней необходимости, так как Зиновьева А.А. не могла оставить одну лежачую больную бабушку З.Л.Н. в беспомощном состоянии, также Зиновьевой А.А. как гражданке иностранного государства не был предоставлен защитник по делу об административном правонарушении в судебном заседании, не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Зиновьева А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в присутствии защитника Коваленко М.Б.

В судебном заседании защитник Зиновьевой А.В. – Коваленко М.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.В. показал, что Зиновьева А.А. является его дочерью, которая с <дата> проживает в <адрес> и является гражданкой <адрес>. <дата> Зиновьева А.А. прибыла на территорию РФ, чтоб увидеть свою больную бабушку З.Л.Н. Он, З.А.В., отправился на рыбную ловлю, оставив престарелую З.А.В., с дочерью Зиновьевой А.А. Вернувшись, домой в ночь с <дата> на <дата>, З.А.В. узнал, что дочь Зиновьева А.А. сдала свой обратный билет на <дата> и приобрела билет на <дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ от 23.07.2013 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 1.1 названной нормы предусматривает, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Зиновьева А.А. прибыла не территорию РФ <дата> через КПП «Шереметьево» по однократной визе сроком действия до <дата> и находилась в <адрес> до <дата>, являясь временно пребывающим иностранным гражданином на территории РФ, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ от 23.07.2013 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение было выявлено в ОУФМС по Невскому району Санкт-Петербурга <дата> по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Зиновьевой А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, объяснениями Зиновьевой А.А., копией паспорта на имя Зиновьевой А.А. имеющей сведения о наличии однократной визы с <дата> по <дата>, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ согласно которым Зиновьева А.А. является гражданкой <адрес> имеет виду сроком действия с <дата> по <дата>, докладной запиской инспектора УФМС о выявлении <дата> гражданки <адрес> Зиновьевой А.А. срок пребывания которой на территории РФ истек <дата>.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Зиновьевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Зиновьевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод стороны защиты о том, что Зиновьева А.А. нарушила режим пребывания в РФ, так как ухаживала за лежачей бабушкой З.Л.В., то есть действовала в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, поскольку объективных причин препятствующих выезду Зиновьевой А.А. с территории РФ, стороной защиты не представлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель З.А.В., он прибыл к месту нахождения престарелой З.Л.Н. в ночь с <дата> на <дата>, дочерью Зиновьевой А.А. билет на <дата> был уже сдан, приобретен новый билет на <дата>.

Кроме того Зиновьева А.А. в ходе производства по делу, указала, что не покинула территорию РФ по окончанию действия визы, так как перенесла дату вылета не посмотрев на срок действия визы, полагая, что визы выдана на 1 месяц. О наличии бабушки З.Л.Н. требующей постоянного ухода, Зиновьева А.А. не заявляла.

При таких обстоятельствах, версию стороны защиты о действии Зиновьевой А.А. в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельной, расценивая указанную версию как защитную.

При этом представленные медицинские документы о наличии у З.Л.Н. инвалидности 2 группы, вызов <дата> врача скорой помощи, а также справки от <дата> о нуждаемости З.Л.Н. в постоянном постороннем уходе, не опровергают выводы суда о наличии у Зиновьевой А.А. возможности покинуть территорию РФ в соответствии с представленной однократной визой.

Довод жалобы о том, что Зиновьевой А.А., как гражданке иностранного государства, не был предоставлен защитник по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Обеспечение должностным лицом, судом, участия защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе для иностранных граждан, КоАП РФ не предусмотрено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Зиновьевой А.А. были разъяснены, ходатайств о допуске к участию в дела защитника- адвоката Зиновьевой А.А. не заявлялось.

Право на защиту реализовано при рассмотрении жалобы, дело рассмотрено с участием защитника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает отец и бабушка Зиновьевой А.А., являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем применение к Зиновьевой А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность нахождения иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Зиновьевой А.А. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Зиновьева А.А. не отрицает, что являясь временно пребывающим иностранным гражданином на территории РФ, по окончанию срока действия однократной визы, не выехала с территории Российской Федерации, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115- ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают родственники Зиновьевой А.А., не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Зиновьевой А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Зиновьевой А.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении Зиновьевой А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Зиновьевой А.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова