Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-167/2014 от 09.01.2014

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33- 167/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рудаковой Т.В. – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 8619 о признании прекращенным договора залога.

В апелляционной жалобе представитель Рудаковой Т.В. – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Повторные публичные торги признаны несостоявшимися. Поскольку залогодержатель не реализовал своё право оставить залоговое имущество за собой, договор залога считается прекращенным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Армавирского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >2 просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Рудаковой Т.В. – < Ф.И.О. >1, представителя ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >3, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года №229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 58 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16июля1998года №102-ФЗ если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из материалов дела следует, что заочным решением Армавирского городского суда от 26 ноября 2009 года с ООО «Конкурент», Карапетяна А.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на залоговое имущество: имущественный комплекс и земельный участок, принадлежащие Рудаковой Т.В. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского отдела УФСП России по Краснодарскому краю от 21.01.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рудаковой Т.В.

Наложен арест на недвижимое имущество, вынесено постановление о передаче имущества в специализированную организацию на торги.

Судом установлено, что имущество не было реализовано, так как первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

21.05.2013 года ОАО «Сбербанк России» направило в Новокубанский отдел УФСП России по Краснодарскому краю заявление об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 года исполнительное производство в отношении Рудаковой Т.В. окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Истица просила признать договор залога прекращенным, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Исследовав совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для прекращения залога не имеется.

Из материалов дела усматривается, что после объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю предложение оставить залоговое имущество за собой.

Суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 92, п. 11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за взыскателем в случае, если имущество не было реализовано в течение месяца после снижения цены.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.В.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку не соблюдена процедура извещения взыскателя, гарантирующая его право решить вопрос об оставлении имущества за собой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудаковой Т.В. – < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: