Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2020 от 06.02.2020

Петрозаводский городской суд Республики Карелия УИД 10RS0011-01-2020-001217-44

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 (Дело № 12-222/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» Сафронова Д.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ААА № от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (далее - ООО ТК «Паллада», Общество), <данные изъяты>,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 31 января 2020 года ООО ТК «Паллада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Законный представитель ООО ТК «Паллада» Сафронов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая допущенное юридическим лицом правонарушение, просит постановление изменить в части вида назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение, указывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, находится в сложном финансовом положении, штраф, по мнению заявителя, не является адекватной и справедливой мерой воздействия, нарушение допущено Обществом по причине многочисленных заторов на улицах города, Общество обращалось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об изменении расписания автобусов с учетом сложившейся дорожной ситуации в г. Петрозаводске, однако изменения были внесены только с 30.12.2019 г., полагает допущенное нарушение малозначительным.

Законный представитель ООО ТК «Паллада» Сафронов Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в суд не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее - Правила).

В соответствии с пп.2 п.62 Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно пункту 67 Правил субъекты транспортной деятельности должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 09.12.2019 в ходе проведения сотрудниками Администрации Петрозаводского городского округа плановых (рейдовых) обследований соблюдения перевозчиками условий свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выявлены факты несоблюдения ООО ТК «Паллада» согласованного Администрацией Петрозаводского городского округа расписания движения пассажирского транспорта на автобусном маршруте №25 «ул. ТИЗ Усадьба - ДСК», которое выразилось в том, что в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00. мин. 09 декабря 2019 года в рейс по маршруту №25 «ул. ТИЗ «Усадьба» - ДСК», обслуживаемом ООО ТК «Паллада», с конечной станции ТИЗ «Усадьба» должны были отправиться 19 автобусов с интервалами между отправлениями 5-20 минут, однако фактически в рейс отправилось 10 автобусов с интервалами между отправлениями 6-21 мин.

Тем самым, Общество нарушило требования пп.2 п.62 и п.67 Правил, ч.2 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.2 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, плановым (рейдовым) заданием №12 от 28 ноября 2019 года, актом планового (рейдового) обследования №202 от 10 декабря 2019 года, копией свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с приложенным расписанием движения и другими материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и представленные документы, прихожу к выводу о том, что ООО ТК «Паллада», являясь юридическим лицом, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом, обязано соблюдать указанные правила и нормы по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, но необходимых мер по их соблюдению не предприняло.

Таким образом, факт имеющихся нарушений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ООО ТК «Паллада» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом дана верная юридическая оценка действиям привлекаемого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушений, а также лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО ТК «Паллада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО ТК «Паллада» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Вопреки доводам жалобы привлекаемое к административной ответственности лицо не предприняло достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований. Обращение за изменением расписания о принятии достаточных и необходимых мер к выполнению вышеуказанных требований не свидетельствует.

Объективных причин для невыполнения заявителем требований, нарушение которых вменено, с учетом положений, содержащихся в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения судья не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые, Общество привлекалось ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Оснований для применения к ООО ТК «Паллада» положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ООО ТК «Паллада» с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, является безальтернативным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ААА № от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен