Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2014 ~ М-3831/2014 от 01.10.2014

                                                                                                                 Дело № 2-4381/2014                                                                                                            

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4381/14 по иску Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ИП Ермоловой ОБ, Решетнюк ЛВ, Каралкину ВН о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

     УСТАНОВИЛ:

         Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Ермоловой ОБ, Решетнюк ЛВ, Каралкину ВН о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 января 2013 года между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Ермоловой ОБ был заключен договор займа № на сумму 360000 руб., сроком 12 месяцев, с погашением согласно графику погашения займа, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Свои обязательства по предоставлению займа НП «РРАПП» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2013 г. о перечислении суммы займа в размере 360 000 руб. на расчетный счет ИП Ермоловой О.Б.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, а так же п. 4.3.1. Договора свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный Договором срок не исполнил.

На 07.07.2014 г. сумма задолженности заемщика ИП Ермоловой О.Б. перед НП «РРАПП» составила 249 806 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 193 848 руб. 41 коп.; сумма пени - 55 958 руб. 09 коп.

04.09.2013 г. и 14.10.2013 г. НП «РРАПП» по почте заказным письмом с уведомлением ИП ФИО2 направлены требование исх. № и № соответственно.

Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП Ермоловой О.Б. своих обязательств по Договору, был заключен договор залога с Решетнюк ЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель - собственник ФИО1, в качестве предмета залога выступает автомобиль JeepGrandCherokee, 1994 года выпуска, №, гос.рег.знак №, с залоговой стоимостью 230 000 руб.; и договор залога с Каралкиным ВН № от 17.01.2013 г., залогодатель - собственник ФИО3, в качестве предмета залога выступает грузовой самосвал Камаз - 5511, 1980 года выпуска, № двигателя №, № кабины № гос.рег.знак №

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит:

Взыскать с ответчика ИП Ермоловой ОБ в пользу Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» сумму долга в размере 249 806 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 193 848 руб. 41 коп.; сумма пени - 55 958 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль JeepGrandCherokee, 1994 года выпуска, №, гос.рег.знак №, принадлежащий Решетнюк ЛВ, установив начальную продажную цену предмета залога 230 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой самосвал Камаз - 5511, 1980 года выпуска, № двигателя №, № кабины №, гос.рег.знак №, принадлежащий Каралкину ВН, установив начальную продажную цену предмета залога 320 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Каралкин В.Н., ИП Ермолова О.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 49,64)

Ответчик Решетнюк Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом всеми доступными способами по месту жительства, указанному истцом (<адрес>).

Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрированной по известному суду адресу не значится (л.д.60).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, но судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи ответчик не получал.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялись попытки извещения ответчика по телефону, указанному в договоре (л.д.14), однако дозвониться до ответчика не представилось возможным (л.д.47). Направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя Решетнюк ЛВ., что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 51).

        Поскольку для извещения ответчика судом были предприняты все возможные меры, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его поведение как злоупотребление своими правами, признавая при этом, его извещение надлежащим, а причину неявки не уважительной.

        В соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему

        Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в том числе по месту регистрации и месту жительства, указанному им в анкете.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Ермоловой ОБ был заключен договор займа № на сумму 360000 руб., сроком 12 месяцев, с погашением согласно графику погашения займа, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. ежемесячно (л.д.8-10).

Свои обязательства по предоставлению займа НП «РРАПП» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2013 г. о перечислении суммы займа в размере 360 000 руб. на расчетный счет ИП Ермоловой О.Б. (л.д. 19)

Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный Договором срок не исполнил.

04.09.2013 г. и 14.10.2013 г. НП «РРАПП», в качестве уведомления ИП Ермоловой О.Б. о наличии задолженности, по почте заказным письмом с уведомлением, было направлено требование исх. № и № соответственно (л.д. 24,25).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушен срок, установленный для возврата кредита, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга с причитающимися процентами и неустойками.

Проверив расчет задолженности, и процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.07.2014 г., суд считает его верным и находит возможным, положить его в основу решения суда (л.д. 7).

Пунктом 5.2 договора займа, предусмотрена имущественная ответственность заемщика за нарушение установленного порядка возврата займа в виде 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере 249 806 руб. 50 коп., в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП Ермоловой О.Б. своих обязательств по Договору, был заключен договор залога с Решетнюк ЛВ № от 17.01.2013 г., залогодатель - собственник Решетнюк Л.В., в качестве предмета залога выступает автомобиль JeepGrandCherokee, 1994 года выпуска, №, гос.рег.знак №, с залоговой стоимостью 230 000 руб. (л.д.13-15) ; и договор залога с Каралкиным ВН № от 17.01.2013 г., залогодатель - собственник Каралкин В.Н., в качестве предмета залога выступает грузовой самосвал Камаз - 5511, 1980 года выпуска, № двигателя № № кабины №, гос.рег.знак № с залоговой стоимостью 320 000 руб. (л.д. 16-18).

Согласно абз.1 ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,231-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с ИП Ермоловой ОБ в пользу Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» задолженность по договору в размере: 249 806 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 193 848 руб. 41 коп.; сумма пени - 55 958 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль JeepGrandCherokee, 1994 года выпуска, №, гос.рег.знак №, принадлежащий Решетнюк ЛВ, установив начальную продажную цену предмета залога 230 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой самосвал Камаз - 5511, 1980 года выпуска, № двигателя № № кабины №, гос.рег.знак №, принадлежащий Каралкину ВН, установив начальную продажную цену предмета залога 320 000 руб.

Разъяснить ответчикам, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Заочное решение суда в окончательной форме составлено 06 декабря 2014 года.

    Судья: