Решение по делу № 33-55171/2018 от 10.12.2018

судья суда первой инстанции: Кудрявцева М.В. гражданское дело № 33-55171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Дениса Сергеевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Дениса Сергеевича к ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России» об обязании установить причинно-следственную связь травмы как «военная травма», определении начала выплат положенных пособий и компенсаций за военную травму с момента окончания соответствующих выплат в Республике Узбекистан, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуриков Д.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России» об обязании установить причинно-следственную связь травмы, как «военная травма», определении начала выплат положенных пособий и компенсаций за военную травму с момента окончания соответствующих выплат в Республике Узбекистан, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заключением комиссия военного госпиталя Комитета охраны государственной границы СНБ Республики Узбекистан от 26 мая 2016 года он был признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время, в связи с полученной им при исполнении обязанностей военной службы травмы. В связи с его переездом в Российскую Федерацию, по линии ФСБ России с 01 мая 2018 года ему назначено пенсионное обеспечение за выслугу лет, в то время как, по его мнению, он является инвалидом вследствие военной травмы Ответчик отказал ему в признании его военной травмы как полученной при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чуриков Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ... Д.С., представителя ответчика по доверенности Шалимову О.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чуриков Д.С. в период с  2001 года по 2016 года проходил военную службу в Республике Узбекистан.

Из свидетельства о болезни от 25 мая 2016 года, выданноой военно-врачебной комиссией военного госпиталя Комитета охраны государственной границы СНБ Республики Узбекистан следует, что истец признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время с формулировкой: «Травма, да, получена при исполнении обязанностей военной службы» (л.д.9-10).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании установить причинно-следственную связь травмы, как «военная травма», определении начала выплат положенных пособий и компенсаций за военную травму с момента окончания соответствующих выплат в Республике Узбекистан, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для установления причинно-следственной связи между травмой и обстоятельствах ее получения, как «при исполнении обязанностей военной службы» у ответчика не имелось, поскольку нормативно-правовыми актами регулирующими порядок проведения военно-врачебной комиссией определения причинной связи увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы в Российской Федерации, не предусмотрены такого рода действия в отношении граждан, проходившим военную службу в вооруженных силах и органах безопасности иностранных государств, в том числе, входящих в состав СНГ.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что суд при его постановлении не принял во внимание положения Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения», Соглашения между Министерством Обороны Российской Федерации и Министерством Обороны Республики Узбекистан «О порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что данное Соглашение, а также Соглашение между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан регулируют общие вопросы при назначении пенсий, гражданам, переехавшим на постоянное место жительство в Российскую Федерацию (вопросы об исчислении выслуги лет, в том числе льготной), вопросы же установления причинной связи увечий и заболеваний с прохождением военной службы данными Соглашениями не регулируются. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи