Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23167/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-23167/19 Судья: Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Рекун Т.Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Вильковской Раисы Гарифовны к Индивидуальному предпринимателю Рекун Татьяне Ярославовне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 99 от 19 октября 2017 г. заключенный между Вильковской Раисой Гарифовной и Индивидуальным предпринимателем Рекун Татьяной Ярославовной

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рекун Татьяны Ярославовны в пользу Вильковской Раисы Гарифовны денежные средства уплаченные по договору в сумме 800 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 800 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 руб.

После выплаты Индивидуальным предпринимателем Рекун Татьяной Ярославовной взысканных денежных средств по договору от 19 октября 2017 г. в размере 800 000 руб. 00 коп. Вильковской Рисе Гарифовне, кухонный гарнитур по договору № 99 от 19.10.2017 подлежит возврату от Вильковской Раисы Гарифовны к Индивидуальному предпринимателю Рекун Татьяне Ярославовне за счет Индивидуального предпринимателя Рекун Татьяны Ярославовны.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рекун Татьяны Ярославовны государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 366 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Вильковская Р.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рекун Т.Я. о защите прав потребителя. Мотивировала требования тем, что стороны заключили договор купли-продажи №99 от 19.10.2017, по которому была произведена покупка, доставка и сборка мебели для кухни. В соответствии с условиями договора Вильковская Р.Г. оплатила 400000 руб. 19.10.2017, 400000 руб. 31.10.2017 и 5000 долларов США (по курсу 58 рублей за 1 доллар) 04.04.2018 предоплата за мебель по договору №99 от 19.10.2017). При выборе мебели для кухни истица руководствовалась информацией ответчика о всех его потребительских свойствах. При сборке товара 2 мая 2018 г. в товаре был установлен недостаток: согласно спецификации к данному договору №99 от 19.10.2017 был указано панель белая премиум W980, а фактически поставлена панель W908 базовый, которая значительно отличатся по своему качеству и заявленной стоимости. Актов выполненных работах по сборке, установке (монтажу) между сторонами подписано не было, поскольку качество товара не соответствовало спецификации к договору. Ответчиком нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи № 99 от 19.10.2017, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1117400 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб. и за нотариальные услуги в размере 1900 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Широких В.В. поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчик и его представитель Гордеева Е.В. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

ИП Рекун Т.Я. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 между индивидуальным предпринимателем Рекун Т.Я. и Вильковской Р.Г. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, включая его доставку и сборку, ассортимент, количество и комплектность согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, цена договора 1200000 руб., гарантийный срок на товар 2 года.

Доставка и сборка товара была произведена.

От подписания актов выполненных работ истица отказалась.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Качество и Право», материал, из которого изготовлен корпус изделий кухонного гарнитура мебели по договору № 99 от 19.10.2017, является ламинированная древесно­стружечная плита (ЛДСП) с облицовкой специально подготовленной декоративной бумагой на основе меламина, цветом W 908 ST2 Белый и W 980 ST2 Белый платиновый. Поскольку цвет W 908 ST2 Белый и W 980 ST2 Белый платиновый отличаются на один тон, то согласно стандартам, ввиду трудности их идентификации данное расхождение считается не существенным.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи № 99 от 19 октября 2017 г. в связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 800000 руб., неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 09.06.2018 по 20.12.2018 в размере 800000 руб., компенсации морального вреда в силу ст.15 того же Закона в сумме 1 000 руб., а на основании п. 6 ст. 13 Закона штрафа в размере 800500 руб., судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы материального, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 22 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 621 (в ред. от 04.10.12 г.), потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Из условий договора купли-продажи мебели, заключенного 19.10.2017 между сторонами, следует, что обязанностью ИП Рекун Т.Я. являлись принятие индивидуального заказа на изготовление комплекта кухни в соответствии с прилагаемым эскизом и спецификацией и доставка результата работы - изготовленной мебели истцу.

При таких данных спорные правоотношения регулируются положениями главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В настоящем случае истец заявила об отказе от договора, такое право потребителю предоставлено законом только в случае выявления существенных недостатков или иных существенных отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалы дела не содержат данных о том, что комплект кухонной мебели имеет существенные недостатки.

Более того, к выводу о наличии в товаре существенного недостатка районный суд пришел на основании заключения судебной экспертизы о том, что ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) имеет цвет деталей, как W 908 ST2 - белый базовый, так и W980 ST2 - белый платиновый, а согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, истцу должен был быть поставлен кухонный гарнитур W980 ST2 белый платиновый.

Действительно, в Спецификации указано на то, что корпус (внутренние стенки, полки) изготавливается из ДСП - W980,  белый платиновый. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы указано, что в корпусе верхней секции использовался ДСП - W980,  белый базовый, отличие на один тон не считается дефектом (позиция 1-3 в заключении), облицовка ДСП, специально подготовленной декоративной бумагой на основе меламина, как-то: W 908 ST2 Белый или W 980 ST2 Белый платиновый, является идентичным технологическим процессом, не влияющим на марку и тип облицовки. Остальные отраженные в пунктах 4-9 позиции эксперт также не считает дефектами (л.д. 94-96).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия в кухонной мебели дефектов и ее несоответствия по качеству, цвету, ассортименту условиям договора.

Из материалов дела следует, что изготовленная кухня была доставлена и собрана в срок, однако работы не доведены до конца, так как бытовая техника отсутствовала, без нее закончить работы было невозможно.

Истец отказался подписать акт приема-передачи заказа, а затем и от самого заказа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2018 по заявлению Рекун Т.Я., установлено, что после выполнения части работ по сборке кухни Вильковская Р.Г. не предоставила бытовую технику, отказалась подписать акт приема-передачи и оплатить фактически выполненную работу.

28.05.2018 истица вручила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, поскольку в день приема товара она обнаружила, что мебель по качеству, образцу, описанию и по стоимости не соответствует договору, а именно мебель не является произведенной в Италии, она низкого качества и ниже стоимости оплаты.

Районный суд данные обстоятельства оставил без внимания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых. Суд данные доводы не проверил, не дал им оценки, и в решении не содержится суждения о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что бытовая мебель (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену.

Кроме того, удовлетворение судом требований истца в части взыскания полной стоимости кухонного гарнитура противоречит требования п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918, по смыслу которых право потребителя на отказ от исполнения договора может быть реализовано лишь при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора.

Доказательства, что оплаченная за товар стоимость превышает расходы продавца, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора, также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу, является неправомерным.

В связи с изложенным, не подлежали удовлетворению и производные требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Вильковской Раисе Гарифовне в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Рекун Татьяне Ярославовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: