Мотивированное решение по делу № 02-2752/2022 от 15.02.2022

Судья: фио Дело № 33-40974/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2752/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по иску Фролова Сергея Адольфовича к ТСН «Останкино-2» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фролова Сергея Адольфовича к ТСН «Останкино-2» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов С.А. обратился в суд с иском к ТСН «Останкино-2», в котором просил обязать ответчика предоставить истцу ранее оплаченную электроэнергию в размере 71 010 кВ.ч., либо взыскать с ответчика стоимость указанной оплаченной электроэнергии в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что Фролов С.А. является собственником земельного участка № 152, расположенного на адрес «Останкино-2» по адресу: адрес. Ответчик осуществляет поставку истцу электроэнергии на основании договора от 21 декабря 2006 года. В период с 2013 года истцом осуществлялась предоплата в счет будущей поставки электроэнергии, однако СНТ «Останкино-2», в нарушение принятых на себя обязательств, предоплаченную электроэнергию Фролову С.А. не поставило, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец Фролов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фролов С.А.

Истец Фролов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика СНТ «Останкино-2», третьего лица МОЭСК Северные Электрические сети Дмитровский РЭС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствие со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Фролов С.А. является собственником земельного участка № 152, расположенного на адрес «Останкино-2» по адресу: адрес.

Как усматривается из договора на электроснабжение электрической энергией садоводов от 21 декабря 2006 г., указанный договор был заключен между Фроловым С.А. и Садовым товариществом (Останкино-2», согласно условий, которого ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу электроэнергию на условиях, определенных этим договором.

В обоснование заявленных требований, Фролов С.А. ссылается на то обстоятельство, что в период с 2013 года им осуществлялась предоплата в счет будущей поставки электроэнергии, однако СНТ «Останкино-2», в нарушение принятых на себя обязательств, предоплаченную электроэнергию Фролову С.А. не поставило.

Со стороны истца не представлено, а в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих, что им в исследуемый период производилась предоплата в счет осуществления в будущем поставок электроэнергии. Так в частности, Фроловым С.А. в обоснование заявленных требований представлены квитанции об оплате, однако из них не следует, что на основании указанных квитанций была произведена именно предоплата электроэнергии в счет будущих поставок, напротив, как усматривается из этих документов, истцом производились платежи за уже потребленную электроэнергию.

Также в суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что ТСН «Останкино-2» принимало на себя обязательство по поставке Фролову С.А. в будущем электроэнергии на основании предоплаты.

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которому дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязался предоставить оплаченную электроэнергию по требования истца, нельзя признать состоятельными, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и позицию истца, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, заблуждения, вследствие особого стечения обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: