Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30244/2020 от 12.10.2020

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>(2-912/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей <ФИО>8, <ФИО>11

по докладу <ФИО>8

при помощнике – <ФИО>3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>7 к <ФИО>6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, обосновав требования тем, что приговором Темрюкского районного суда от <Дата ...> <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск <ФИО>4 и с <ФИО>6, в пользу <ФИО>4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 550 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. Взыскание не было произведено. Решением суда от <Дата ...> взыскание было обращено на имущество должника <ФИО>6 - на земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>. Решение вступило в силу <Дата ...>. Учитывая, что вышеизложенное решение суда о разделе имущества было принято в отношении имущества ранее арестованного на основании постановления судебного пристава, а также в отношении имущества обращенного ко взысканию путем продажи с публичных торгов, то есть не принадлежащего ответчику на момент рассмотрения дела. Указанные обстоятельства имели место на момент вынесения решения суда, были известны сторонам по делу, и намеренно скрыты.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе <ФИО>4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае, если бы было известно об указанных ею обстоятельствах, суд принял бы другое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вступивших в законную силу, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов <ФИО>7 к <ФИО>6 Судом признано совместно нажитым недвижимым имуществом земельный участок, площадью 1443 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>. За <ФИО>7 судом признано право в общей долевой собственности на ? долю земельного участка, площадью 1443кв.м, <Адрес...> <Адрес...>, при этом право собственности <ФИО>6 на земельный участок, площадью 1443кв.м, уменьшено с целого до ? доли.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата ...>.    

Первыми среди оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такое обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Поскольку судом ранее были установлены все указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в пересмотре решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявитель фактически не согласна с принятым судом решением.

Однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно исходил из того, что поскольку имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от наличия арестов, любое совместно нажитое имущество подлежит разделу.

Кроме того, все наложенные на имущество аресты связаны с приговором Темрюкского районного суда от <Дата ...> в рамках которого удовлетворен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 550 000 рублей.

Таким образом, суду при принятии решения от <Дата ...> о разделе совместно нажитого имущества было известно о наличии арестов на имущество ответчика <ФИО>5 по исполнительному производству.

Самой заявительнице еще с 2013 года было известно, что вышеуказанный земельный участок приобретен ответчиком <ФИО>6 в браке, именно отсутствие законного согласия супруги <ФИО>7 на продажу этого земельного участка послужило основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от <ФИО>6 к <ФИО>4 по договору купли – продажи.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом дела по иску об обращении взыскания на имущества, ответчик в своих письменных возражениях указывал на то, что земельный участок является общим имуществом супругов, нажитым в браке.

Таким образом, для <ФИО>4 обстоятельства того, что спорное имущество было приобретено во время брака, были достоверно известны на момент принятия судом решения.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: