Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31145/2021 от 17.08.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

и судей <ФИО>2, <ФИО>3,

по докладу судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая бизнес группа» на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, затем направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>4 отказано, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального среда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая бизнес группа» просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что в соответствии с автотехническим исследованием зафиксированные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Заключение судебной экспертизы является необъективным доказательством, т.к. повреждения передней части кузова и ходовой части не подтверждены фотоматериалами. Просил приобщить рецензию на заключение судебной экспертизы и назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истца «Опель Астра» были причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки». Ответчиком подготовлено уведомление заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 546 959,43 руб., с учетом износа – 448 353,48 руб.

На основании указанного заключения, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>4 отказано на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <Дата ...>.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которой заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» произведено с нарушениями действующего законодательства и существующих методик.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», явились основанием для назначения судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ООО «Южная независимая оценочная компания» повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 800 руб., без учета износа – 522 900 руб.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <Дата ...>, составленное по обращению финансового уполномоченного, не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного события ответчиком не представлено.

Повреждения, в том числе, элементов ходовой части, подвески подтверждены актом дефектовки к заказ-наряду, выполненным ИП <ФИО>6, актом осмотра транспортного средства от <Дата ...>.

Кроме того, из заключения от <Дата ...> ООО «Эксперт права» не ясно, какие материалы были представлены специалисту на исследование, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, достаточно ли представленных материалов для формирования объективных выводов по результатам исследования. Значительная часть заключения посвящена методологии и раскрытию понятий классификации столкновения, т.е. теоретическая часть.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и представленную рецензию ООО «Апэкс Групп» на заключение судебной экспертизы, т.к. данная рецензия отражает субъективное мнение специалиста, при этом не соответствует критериям полноты и всесторонности. Эксперт располагал лишь копией заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: