Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6660/2018 от 22.01.2018

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-6660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таякиной А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Таякина А.В. обратилась в суд с иском к Карташеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что <...> между Таякиной А.В. и Карташевым И.В. заключен предварительный договор, согласно которому Таякина А.В. обязалась вложить свои средства (финансировать) строительство части объекта недвижимости (доли) в виде помещения в жилом доме, расположенном в <...>, участок <...>. После сдачи дома в эксплуатацию Таякина А.В. должна была получить в собственность жилое помещение, расположенное на 7 этаже дома, общей площадью 21,06 кв.м. Срок окончания строительства в договоре указан не позднее <...>, а сдача объекта в эксплуатацию - в течение шести месяцев после окончания строительства. Свои обязательства по финансированию строительства Таякина А.В. выполнила, уплатив ответчику в общей сложности 580 000 рублей. Ответчик же до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект, не заключая с ней основной договор купли-продажи, в связи с чем, она и обратилась в суд с настоящим иском.

Таякина А.В. просила устранить ей препятствия в пользовании помещением, площадью 21,5 кв.м, на 7 этаже, расположенном по адресу: <...>, участок <...>, путем признания права на указанное помещение; зарегистрировать за ней право собственности на указанное помещение.

Представитель ответчика Карташева И.В. и третьего лица Варвашяна О.И. - Калинченко Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не заявлено требования о признании права собственности на конкретное жилое помещение, истец не указывает какая конкретно сделка или сделки должны явиться основанием для прекращения, перехода и возникновения права собственности на указанное истцом конкретное жилое помещение.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска Таякиной А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Таякина А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу представитель Карташева И.В. и Варвашяна О.И. - Калинченко Г.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Таякиной А.В. – Константинова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями и путем смс-оповещений, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции и сведения о получении смс-оповещений. О причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Таякиной А.В. – Константиновой Н.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям предварительного договора от <...> (л.д. 7), заключенного между Таякиной А.В. и Карташевым И.В. в лице представителя по доверенности Варвашяна О.И., Карташев И.В. обязался построить за счет финансирования Таякиной А.В. в размере 580000 рублей Части объекта недвижимости «Доли», предусмотренной пунктом 1.3. договора, а Продавец (Карташев И.В.) осуществить строительство Объекта недвижимости («Объекта») и после его сдачи в эксплуатацию передать в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Долю Покупателю (Таякиной А.В.) в собственность. Характеристики Доли в домовладении, строительство которой финансирует Покупатель для получения её, впоследствии, в собственность: общей площадью - 21,06 кв.м; коммунальные удобства - автономное отопление от газовой котельной, холодная и горячая вода (с установкой индивидуальных счетчиков), централизованная канализация; доля расположена в Домовладении, возводимом Продавцом, на 7 этаже Литер А, Приложение <...>, с правом регистрации (п.1.3).

В соответствии с Актом приема-передачи по указанному предварительному договору от <...> (л.д. 19), Продавец передал, а Покупатель принял жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Указанное жилое помещение расположено на 7 этаже, общей площадью - 21,06 кв.м. Покупатель принял указанные помещения надлежащего качества в состоянии, предусмотренном по предварительному договору.

Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 09.11.2016 г. (л.д. 22-27), вступившего в законную силу <...>, иск Карташова И.В. к администрации города-курорта Сочи о признании дома жилым, сохранении в реконструированном виде, и понуждении присвоить адрес - удовлетворен.

Признан жилым принадлежащий Карташову И.В. на праве собственности дом, этажностью - 9 этажей, общей площадью 3181,4 кв.м, площадью всех частей здания (включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас) 3404,7 кв.м, расположенный на принадлежащем Карташову И.В. на праве аренды земельном участке, площадью 800 кв.м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

Признана правомерной реконструкция, принадлежащего Карташову И.В. на праве собственности указанного жилого дома.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> обязан присвоить адрес указанному жилому дому.

Хостинский отдел по городу Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан произвести государственную регистрацию права собственности Карташова И.В. на указанный жилой дом.

На основании указанного решения суда Карташову И.В. на праве собственности принадлежит 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 80,81).

Таякина А.В., обратившись в суд с настоящим иском, просит устранить ей препятствия в пользовании помещением, площадью 21,5 кв.м, на 7 этаже, расположенным по адресу: <...>, путем признания права на указанное помещение; зарегистрировать за ней право собственности на указанное помещение.

Заявленное истцом требование - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением основано на ст. 305 ГК РФ.

Правовой основой негаторного иска является ст. 305 ГК РФ. Согласно данной норме права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

То есть, негаторный иск (ст. 304, 305 ГК РФ) направлен на устранение объективных препятствий в пользовании имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку, истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, требования истца удовлетворению не подлежат.

Иск о признании права собственности не устраняет каких-либо препятствий и вообще никак не может затрагивать объективную сферу. Он направлен на подтверждение существующего правового положения того или иного лица как собственника имущества.

Рассмотрение иска о признании права собственности в соотношении с негаторными требованиями не предусмотрено законом, поскольку иск о признании права собственности является самостоятельным способом защиты права. Такого требования истцом не заявлено.

На основании частей 1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Целью выбора определенного способа защиты гражданского права является защита и восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном выборе истцом способа защиты права.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таякиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи