Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5753/2012 ~ М-5163/2012 от 15.08.2012

№2-5753/31 -2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова Д.В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дремову Д.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Журавской Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Ответчик, застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" доплату страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по экспертизе, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Свиньина Ю.В. по доверенности иск поддержала, уточнила, что с учетом проведенной экспертизы истец претендует на получение <данные изъяты>, то есть отказывается от годных остатков поврежденного автомобиля, настаивает на передаче ответчику годных остатков.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от ответчика поступило заявление о признании иска в части выплаты <данные изъяты>, ответчик возражает против передачи ему годных остатков автомобиля, поскольку это не предусмотрено правилами страхования.

Третье лицо Журавская Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> под управлением Журавской Л.А., двигаясь через перекресток <адрес>, не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Дремова Д.В..

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Журавской Л.А.., нарушившей <данные изъяты> ПДД РФ, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей же на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Журавской Л.А.. в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Журавской Л.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», которым было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки у <данные изъяты>., по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты>, при этом стоимость автомобиля на момент ДТП в исправном состоянии составляла <данные изъяты> рублей. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд отдает предпочтение именно этому заключению, не принимая в качестве доказательства отчет <данные изъяты>., поскольку заключение <данные изъяты> получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего представил подробный и полный расчет. Поскольку восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно, суд приходит к выводу о полной гибели имущества.

В силу статьи 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» N40-ФЗ от 25апреля2002года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По ст. 10 ЗАКОНА РФ от 27ноября1992года N4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»с случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец заявляет об отказе от своих прав на поврежденное имущество, суд со ссылкой на приведенные выше нормы права приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. При этом за ответчиком признается право на получение от истца годных остатков автомобиля, стоимость которых по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, досудебной оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По тем же правилам между сторонами распределяются расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»»в пользу Дремова Д.В. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Дремова Д.В. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Дремова Д.В. передать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб»» годные остатки автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.