Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7633/2016 ~ М-6772/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-7633/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреевой М. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Букреева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 19 мая 2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Михайлов А.В. совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ААА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221870 руб., за составление отчета истцом уплачено 2500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере 221870 руб., государственную пошлину в размере 5444 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2500 руб.

Определением суда от 30 августа 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец Букреева М.С. и ее представитель Карлов Д.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв, согласно которому администрация Петрозаводского городского округа с исковыми требованиями не согласна и полагает, что администрация надлежащим образом выполнила свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа и по содержанию дорог путем заключения муниципального контракта с ООО «ТехРент» и является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что в качестве возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа.

Ответчик ООО «ТехРент», третье лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 г. в 02 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова А.В. на препятствие - выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 19 мая 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 мая 2016 г. при осмотре вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины длиной 1,55 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,13 м.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

Согласно представленному стороной истца заключению №№ от 23 мая 2016 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненному ААА, рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 221870 руб. За составление заключения истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 30 июня 2016 г.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № № от 17 октября 2016 г., выполненным ВВВ на основании определения суда от 30 августа 2016 г., степень износа автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 г. составляет 60,77%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 29976 руб., без учета износа - 62132 руб. Указано также, что рейка рулевая в расчетах не учитывалась, так как не была представлена к осмотру. При этом, подтекание гидравлических жидкостей может быть связано как с аварийными повреждениями, так и с эксплуатационными, возникшими за период пробега в 178 тыс. км. Определить степень повреждения рулевой рейки и относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным.

Частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из статьи 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске, входящей в состав Петрозаводского городского округа, собственником которой является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно представленной в материалы дела копии муниципального контракта №0106300010515000129-0142294-02 от 28 августа 2015 г. администрация Петрозаводского городского округа (заказчик) поручила, а ООО «ТехРент» (подрядчик) приняло на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях №№4.1 - 4.2.6 к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось. Замечаний по исполнению контракта от администрации Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ТехРент» не поступало.

Доводы администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 28 августа 2015 г. с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем, в иске к ООО «ТехРент» следует отказать.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом результатов судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, 2003 г. выпуска, имело износ, что следует из заключения ВВВ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ей ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не представила доказательства того, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановление ее автомобиля невозможно, поскольку заключение не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба в размере 26976 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа в следующем размере: расходы по оценке в размере 661 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 руб. 96 коп.

Учитывая, что не был оплачен выставленный ВВВ счет на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Букреевой М.С. в размере 4392 руб. 08 коп., с ответчика администрации Петрозаводского городского округа - в размере 607 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Букреевой М. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Букреевой М. С. ущерб в размере 26976 руб., расходы по оценке в размере 661 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ВВВ расходы по судебной экспертизе в размере 607 руб. 92 коп.

Взыскать с Букреевой М. С. в пользу ВВВ расходы по судебной экспертизе в размере 4392 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 г.