Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2021 от 16.02.2021

Производство №12-29/2021

УИД 69RS0040-02-2020-008181-49

Определение

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года                                 п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталова О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сушитской Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО4 № от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сушитской Н. А.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 № от 21.02.2020 собственник (владелец) транспортного средства Сушитская Н. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сушитская Н. А. подала в суд жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое обосновано тем, что обжалуемое постановление предъявлено ей 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП России по Амурской области, 17 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сушитская Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в её отсутствие – суду не заявлено. Определением от 26.02.2021 Сушитской Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи на указанные дату и время в связи с ремонтом здания Благовещенского районного суда Амурской области и занятостью залов, оснащенных системами видео-конференц-связи, в том числе и в Благовещенском городском суде Амурской области.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, от начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица управления.

Судья считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в части, необходимой для решения поставленного перед судом вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 21.02.2020 собственник (владелец) транспортного средства Сушитская Н. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление должностным лицом вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление Сушитская Н. А. указывает на позднее получение обжалуемого постановления. Постановление предъявлено ей 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП России по Амурской области, которым 17 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 21.02.2020 направлена заказным письмом в адрес Сушитской Н. А.: <адрес>, 21 февраля 2020 года и получена ею 04 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (который указан в обжалуемом постановлении). Таким образом, постановление № от 21.02.2020 вступило в законную силу 17 августа 2020 года. Жалоба Сушитской Н. А. направлена в суд 30 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ходатайство Сушитской Н. А. не содержит и в суд не представлено. Доводы ходатайства Сушитской Н. А. о том, что о факте привлечения ее к административной ответственности она узнала лишь 22 декабря 2020 года при получении постановления от судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, какими – либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым в удовлетворении ходатайства Сушитской Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказать, жалобу по вступлению в законную силу настоящего определения вернуть лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Сушитской ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № № от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Сушитской Н. А. – отказать, жалобу по вступлению в законную силу настоящего определения вернуть лицу, её подавшему.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Магдагачинского районного суда                                   О. Ю. Шаталова