Мотивированное решение по делу № 02-7804/2022 от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  11 августа 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7804/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-014980-40) по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Громовой Елене Михайловне , Громовой Татьяне Андреевне об обязании устранить загромождение приквартирного холла,

УСТАНОВИЛ :

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» обратилось в суд с иском к ответчикам Громовой Е.М., Громовой Т.А. об обязании устранить захламление мест общего пользования, указывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: *. Ответчики являются собственниками квартиры № * в этом доме, длительное время не выполняют требования истца об устранении нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившемся в наличии посторонних предметов, что нарушает правила пожарной безопасности, а также нарушает права других жителей многоквартирного дома. Истцом была организована рабочая группа для комиссионного обследования приквартирного холла, после чего были составлены акты от 10.03.2020 г., 30.03.2020 г., 16.02.2021 г.

16.02.2021 г. жильцам квартиры № * по адресу: * было направлено предписание о необходимости устранить захламление в срок до 25.02.2021 г. 15.04.2021 г. сотрудниками ГБУ Жилищник района Митино было проведено повторное обследование по адресу: * и установлено, что после получения повторного предписания от 16.02.2021 г. собственники указанной квартиры не произвели освобождение приквартирного холла, что подтверждается актом от 15.04.2021 г.

Истец просит суд обязать ответчиков обязать ответчиков освободить от захламления места общего пользования, а именно устранить загромождение приквартирного холла по адресу *, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Ответчики Громова Е.М., Громова Т.А. в судебное заседание не явились, извещалась судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1, 4 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..

Согласно ч.1.3. ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию , перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п.п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: *. Ответчики Громова Е.М., Громова Т.А.. являются собственниками квартиры *, что подтверждается ежд. (л.д. 4-5)

В порядке осуществления соблюдения правил пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства и законных -интересов проживающих в жилых помещений граждан в результате комиссионного обследования ГБУ «Жилищник района Митино была проведена проверка, по результатам которой было выявлено наличие предметов, а именно шкафа, строительных материалов, комнатных растений, которые мешают соседям и загромождают пол. Истец неоднократно обращался к собственникам с требованием устранить захламление мест общего пользования, посредством направления предписаний, которые были проигнорированы ответчиками.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответа на претензию от ответчиков не поступило, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто.

Факт захламления имущества общего пользования ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт надлежащего санитарного состояния межквартирного холла, наличие захламления общего имущества многоквартирного дома нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о его устранении суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела судом, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» - удовлетворить.

Обязать Громову Елену Михайловну и Громову Татьяну Андреевну устранить загромождение приквартирного холла жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *.

Взыскать солидарно с Громовой Елены Михайловны и Громовой Татьяны Андреевны в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН 5147746350230) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков