Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 по делу № 33-3033/2015 от 30.01.2015

Судья: Чугаев Ю.А.                                                         Гр. дело № 33- 3033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015г.                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Сервис» на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Дуриняна А. К. * рублей – денежные средства, уплаченные за автомобиль, подлежащий возврату; * рублей – в качестве штрафа, а также компенсация морального вреда в размере * рублей.

Обязать ООО «Комфорт – Сервис» принять от истца автомобиль Форд Фокус *года выпуска, г.р.н. *, VIN *.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Комфорт – Сервис» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дуринян А.К. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт – Сервис» о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере * руб., из которой * руб. – выкупная стоимость автомобиля, * руб. – компенсация морального вреда, * руб. – штраф, а также просил обязать ответчика принять автомобиль от истца при расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований было указано, что между Дуриняном А.К. и ООО «Комфорт-Сервис» *г. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №*; истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, передал автомобиль истцу, однако при попытке зарегистрировать в установленном порядке изменение сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД Дуриняну А.К. было отказано в связи с тем, что  вместо двигателя модели * в автомобиле был установлен двигатель модели *, что указывает на внесенные изменения в конструкцию и что не соответствует требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области  обеспечения безопасного дорожного движения. После выявления указанных обстоятельств истец обратился к ответчику, заявил об отказе от договора и потребовал возвратить его стоимость, однако его требования во внесудебном порядке удовлетворены не были.

Истец в суд не явился, его представитель Сергеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе телеграфом, сведения о причинах неявки суду не представил, возражений на исковое заявление в суд не направил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Комфорт-Сервис» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дуринян А.К., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности Сергеев А.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, представил и поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» по доверенности Сарин СВ. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года был заключен договор №* купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Форд Фокус *г.в., государственный регистрационный знак *, VIN *, стоимостью * руб.

Согласно преамбуле названного договора, он был заключен ООО «Комфорт-Сервис» в лице генерального директора Королева К.Ю., действовавшего от имени Маркова Р.Н. на основании агентского договора №* от *г., с одной стороны и истцом Дуриняном А.К. с другой, в то же время, согласно разделу 6 договора, за генерального директора Королева К.Ю. договор от имени юридического лица был подписан Исмаковой А.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2014г., - т.е. выданной ранее даты заключения агентского договора с Марковым Р.Н.  

Согласно с п.4.1 договора купли-продажи, собственник автомобиля гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство не находится в розыске, не арестовано, не является предметом исков и спора третьих лиц, в то же время, согласно пп.4.2 - 4.7 того же договора, гарантийные обязательства на отдельные узлы и агрегаты автомобиля предоставлял продавец, а не собственник автомобиля. Из изложенного следует, что продавцом автомашины в рассматриваемом случае являлся ООО «Комфорт-Сервис», действовавший своим наименованием и своим наименованием приобретавший права и обязанности по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правильно применив приведенные выше положения ст.431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае права и обязанности по договору купли-продажи возникли на стороне ООО «Комфорт-Сервис» вне зависимости от того, что собственник автомашины Марков Р.Н. и был назван в договоре. Тот же вывод подтверждается и приложенным к апелляционной жалобе ответом ООО «Комфорт-Сервис» от 29.04.2014г. на претензию истца (л.д.*, где ответчик указывает, что в случае, если бы истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи в пределах указанного в договоре пятидневного срока, оно было бы удовлетворено – что могло иметь место только в случае наличия у ООО «Комфорт-Сервис» полномочий продавца.

Судебной коллегией учитывается также, что правоотношения между ООО «Комфорт-Сервис» и Марковым Р.Н. должны были определяться предметом заключенного между ними договора, при этом предмет договора зависел не от его наименования, а от тех прав и обязанностей, которые приняла на себя каждая из сторон, в связи с чем приведенная в договоре купли-продажи ссылка на наличие агентского договора №* от *г. при отсутствии текста данного договора выводов суда первой инстанции не опровергает.

Судом также было установлено, что истец Дуринян А.К. исполнил свои обязательства по оплате приобретаемой автомашины надлежащим образом, что ООО «Комфорт-Сервис» передало истцу транспортное средство по акту приема-передачи от 25.01.2014г., однако при обращении истца в органы ГИБДД с целью регистрации в установленном порядке изменений сведений о собственнике  автомобиля, истцу было отказано в совершении названных действий на основании п.3 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним  в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, так как в автомобиле вместо двигателя модели *был установлен двигатель модели *, что свидетельствовало на внесенные конструктивные изменения, не соответствующие требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области  обеспечения безопасного дорожного движения.

Таким образом, судом было установлено, что при продаже истцу автомобиля требования ст.456 ГК РФ соблюдены не были.

То обстоятельство, что в названном выше акте приема-передачи транспортного средства от 25.01.2014г. имеется указание на то, что маркировочные обозначения кузова, шасси и двигателя сверены в присутствии покупателя и продавца и соответствуют указанным в ПТС данным, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар, поскольку самим покупателем названные маркировочные обозначения не сверялись, а при рассмотрении требований потребителя в силу п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, в том числе специальных познаний о месте нанесения маркировочных обозначений.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно ст. ст. 431, 432, 450, 456, 469, 475, 990, 1005 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дуриняна А.К.

Исходя из материалов дела, а также объяснений представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Комфорт-Сервис» занимается комиссионной торговлей бывших в употреблении автотранспортных средств, и учитывая, что ответчик самостоятельно приобрел права и обязанности по договору купли-продажи от *г., то он и несет ответственность перед истцом за продажу товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 18 положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Так, Дуриняном А.К. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков (л.д.*).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было передано транспортное средство, параметры которого не соответствовали условиям договора и которое не подлежало допуску к участию в дорожном движении, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскания денежных средств в пользу Дуриняна А.К. в размере 271 625 руб. с продавца ООО «Комфорт-Сервис».

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Дуриняна А.К. штрафа в размере 135 812,50 руб.; вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований п.1 ст.103 ГПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО «Комфорт-Сервис» применительно к правилам п.2 ст.483 ГК РФ было вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в связи с несоблюдением последним п.3.6. договора, возлагавшего на него обязанность поставить приобретенное транспортное средство на учет в течение 5 дней и уведомить об этом продавца, тогда как Дуринян А.К. обратился за совершением регистрационных действий лишь 11.03.2014г., не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку данное условие договора противоречит действующему законодательству, возлагая на потребителя обязанности, не вытекающие из договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено, и при таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: