Решение по делу № 2-3437/2021 ~ М-1079/2021 от 19.02.2021

Дело №

74RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«29» апреля 2021 года    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ФИО2» (далее по тексту АО «ФИО2) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 007 рублей 14 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 200 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен лимит кредитования, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, откуда вернулся неврученный конверт за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая, что заказное письмо с судебной повесткой направлялось в том числе и по указанному выше адресу, однако ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конверта, в котором ответчику направлялось судебное извещение, и которое было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеется отметка органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в АО «ФИО2», заполнив анкету на предоставление потребительского кредита и карты «ФИО2», а также написав заявление о предоставлении ему потребительского кредита и карты «ФИО2», содержащее просьбу заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ФИО2 должен выпустить на имя ФИО3 кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций за счет кредита, предоставляемого ФИО2.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 на имя последнего АО «ФИО2» была изготовлена и выдана кредитная карта «ФИО2», что ответчиком по делу не оспаривалось.

Таким образом, между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор на предоставление кредитной карты «ФИО2» путем акцепта АО «ФИО2» заявления-оферты ответчика на получение кредитной карты.

При заключении договора ФИО3 был ознакомлен и согласен с Условиями предоставлении и обслуживания карты «ФИО2», а также соответствующими тарифами, обязался их соблюдать, в том числе оплачивать проценты и неустойки.

Тарифами по карте «ФИО2» предусмотрено, что процентная ставка по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 39,9% годовых, для осуществления других операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты Клиентом ФИО2 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 39,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН ФИО2 процент не предусмотрено, комиссия за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН других кредитных организациях в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 200 рублей), за счет кредита – 4,9% + 399 рублей, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей.

Принятые на себя обязательства ФИО2 исполнены надлежащим образом, на имя ответчика ФИО3 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит, что подтверждается, в том числе выпиской по счету, ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО3, напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами ФИО2, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, с сентября 2015 года платежи в счет погашения имеющейся задолженности не производит, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 007 рублей 14 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у АО «ФИО2» возникло право требования имеющейся у ФИО3 задолженности, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования АО «ФИО2» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 4 200 рублей 14 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 21 января 221 года и № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 007 рублей 14 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 200 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Н.Н. Петрова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Петрова