Решение по делу № 33-21529/2023 от 14.04.2023

судья: Волкова Е.Ю.

гражданское дело № 33-21529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                            24 мая 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3585/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2022-008520-31) по иску Симмуль ... к Симмуль ... о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Симмуль Е.Ф. к Симмуль Ф.А., действующему также в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя Симмуль Ф.А. – Пантелеевой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Симмуль Ф.А. – Григорьеву Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от                  22 ноября 2022 г. названный выше встречный иск удовлетворен, постановлено: признать Симмуль Ф.А., Симмуль Э.Ф. утратившими право пользования кв. 77 д. 2 по адрес; решение суда является основанием для снятия Симмуль Ф.А., Симмуль Э.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Симмуль Ф.А. основания иска, связанные с тем, что он считает себя собственником указанной выше квартиры.

Наряду с этим судом рассмотрены встречные исковые требования Симмуль Е.Ф., в которых он утверждал, что является собственником спорной квартиры, ответчики членами его семьи применительно к нормам Жилищного кодекса РФ не являются, так как в спорной квартире не проживают, обязанностей по ее оплате не несут, соглашения о пользовании спорной квартирой не достигнуто.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 209 п.п. 1,2, 281 п. 1, 288, 235 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 2 ч. 1, 31 ч.ч. 1,2,4, 365 ч.1 Жилищного кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения каждой из сторон по заявленным требованиям, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что право собственности в отношении кв. 77 д. 2 по адрес возникло у Симмуль Е.Ф. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2000 г. Тот факт, что при заключении договора купли-продажи от имени Симмуль Е.Ф. действовал Симмуль Ф.А., не порождает у последнего права собственности на квартиру. В отношении спорного жилого помещения Симмуль Ф.А. не представлено доказательств возникновения у него и его несовершеннолетней дочери Симмуль Э.Ф., паспортные данные, какого-либо права. Симмуль Ф.А. является собственником другого жилого помещения – кв. 516 д. 38 корп. 1 по адрес г. Москвы, где постоянно проживает со своей дочерью.

В апелляционной жалобе представителя Симмуль Ф.А. – Пантелеевой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что между сторонами имелось соглашение о регистрации в спорной квартире, оплату которой Симмуль Ф.А. также производил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Симмуль Ф.А. не названо обстоятельств, которые ст. 8 Гражданского кодекса РФ связывает с основаниями возникновения прав в отношении жилого помещения, – кв. 77 д. 2 по адрес, принадлежащего Симмуль Е.Ф. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2000 г.

Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не предусматривает возможности регистрации граждан по адресу, по которому они фактически не проживают (ст.ст. 2, 3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о регистрации по месту жительства в спорной квартире без проживания в указанном жилом помещении не основаны на законе.

При этом доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что Симмуль Ф.А. и Симмуль Э.Ф. проживают по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Симмуль Ф.А. материально содержал Симмуль Е.Ф., находятся за рамками отношений, регламентирующих право на свободу передвижения заявителя и выбор им места жительства.

При этом доводы жалобы, апеллируя к нарушению прав ребенка, не учитывают, что согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи