Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1180/2015 ~ М-973/2015 от 09.06.2015

<данные изъяты>

Дело №2-1180/15г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 28 октября 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи    Рожковой Н.В.,

при секретаре    Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кооператива «Пригорское» к Новиковой Т.И., Недорубковой Н.В., Орешиной Т.Н., Афанасьевой Т.С., Панову В.Н., Слончаковой А.В., Муравьевой Г.А., Новикову В.Д., Задворочной Л.В., Нистратовой А.А., Нефёдову В.В., Склярук Р.Г., Коваленковой Л.А., Маджидову А.Н., Шарковой В.С., Давыденковой Е.И., Пановой В.Н., Мухановой Н.М., Биндасовой Л.В., Маненковой О.П., Федоренковой Т.М., Симонову А.И., Немыткину Н.П., Немыткину В.П., Байдаковой Н.М., Зябриковой Л.В., Щербаковой Г.А., Тарасенкову А.М., Богдановой Н.Ф., Михайлову И.М., Сидоренковой Н.И., Марковой Л.В., Шаламкову А.К., Мухиной И.В., Аверченковой Е.В., Аверченкову А.А., Данилкину П.Н., Скакуновой Т.А., Шуляк Т.В., Дубасову М.В., Данилкиной Н.Н., Назарову О.Б., Матвиенко В.А., Захаровой Т.В., Канатовой Т.Б., Полецкой А.И., Нефедовой Т.В., Родиной Н.А., Хоританковой Л.А., Андрееву С.А., Кирпичевой А.М., Морозовой Л.Д., Щукину В.В., Новиковой Н.З., Захаренкову В.П., Воробьевой А.Г., Лебедевой Е.А., Глёковой Н.Р., Андреевой Н.А., Жаровой М.Ф., Тарасову С.Б., Солодухиной Т.А., Осипенковой А.М., Соловей Л.В., Ивановой Е.Д., Пошвенковой А.М., Поваренковой Н.А., Поваренкову Л.И., Новикову А.Н., Перекатовой О.Б., Козловой В.Н., Соловьевой Н.С., Шаламковой Т.Е., Лапиковой В.П., Лапикову Л.А., Бельской Н.М., Галагутской М.М., Голубко В.И., Жаровой Т.М., Биндасовой Л.В., Павлову А.С., Войтенковой А.Ф., Ивановой Л.П., Павловой Н.Г., Мухину В.Т., Лопатенкову Д.Ю., Коржуевой О.А., Бобиковой И.И., Воробьеву В.Н., Морозову В.П., Новиковой З.Г., Ивановой Е.Д., Гурковой Н.К., Мурзовой В.Н., Щеровой С.В., Минченковой Т.М., Антоновой Е.В., Акимову А.А., Сбитневой З.И., Яковлеву В.Г., Ильиной О.И., Худенькову А.Д., Анохиной Т.Е., Худеньковой М.В., Лариной И.А., Семеновой Г.А., Романенковой Т.С., Игнатенковой И.Ф., Крашевой З.И., Бильман Е.Е., Симонову А.И., Шараповой Л.В., Буяловой Н.И., Кулаченковой Н.И., Дворниковой Г.Н., Кулаченкову А.П., Гребневой В.И., Бильман С.Р., Тарасовой Л.Е., Котловой Н.И., Ивановой Л.М., Василькову В.Ф., Зиновьевой Т.Н., Куркиной О.Ф., Куркину Н.И., Мыслявцевой О.В., Барышевой Н.И., Фоминой А.И., Кутаревой В.И., Барышеву А.В., Сиваковой Т.С., Ходоривской В.И., Ходоривскому Н.В., Пашковой С.В., Утенковой Л.Л., Антоненко Н.Ф., Биличенко Ю.З., Хохловой И.Н., Романовой Т.П., Гришаевой Н.Н., Маджидову А.С., Акимовой Т.Г., Тяпкину А.Г., Иванову В.Л., Юрасову О.В., Богдановой А.И., Шарапову М.Ю., Прудниковой Т.В., Прудникову В.А., Валуевой Н.М., Юрасовой С.Е., Андрейчиковой О.А., Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании недействительным решения общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Сельскохозяйственный кооператив «Пригорское» (далее СПК «Пригорское») обратился в суд с иском к Новиковой Т.И. и другим с требованием о признании решения общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на паевых землях бывшего АО «Пригорское» Смоленского района Смоленской области от __..__..__, недействительным.В обоснование иска указано, что __..__..__ было проведено общее собрание членов общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном собрании были приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, перечни собственников земельных участков, образуемых в счет земельных долей, определены размеры их долей, выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Полагают, что решение общего собрания подлежит признанию недействительным, как противоречащее требованиям закона и нарушающее права СПК «Пригорское», поскольку из оспариваемого решения следует, что ответчики заведомо знали о том, что границы земельных участков, решение об образовании которых они принимают, утверждая проект межевания, будут пересекать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих СПК «Пригорское» на праве собственности. Между тем, на дату принятия оспариваемого решения кадастровый учет указанных земельных участков не признан в установленном порядке недействительным. Оспариваемым решением истцы приняли решение об образовании земельного участка, который не может быть поставлен на кадастровый учет. Проект межевания земельных участков, который утверждается на общем собрании участников долевой собственности, должен содержать сведения не только о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, но и о земельном участке с кадастровым номером № в измененных границах. Как следует из протокола, которым оформлено оспариваемое решение, такого решения не было принято, несмотря на императивное требование Закона об обороте. Кроме того, СПК «Пригорское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от __..__..__. Между тем, СПК «Пригорское» не давало письменного согласия на образование земельных участков из земельного участка, находящегося у него в аренде.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бобикова И.И. и другие (т.4 л.д.262-263).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2015 года Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.6 л.д.97-100).

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 14 час. 30 мин. 08 октября 2015 года, представитель истца СПК «Пригорское» был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на 10 час. 00 мин. 28 октября 2015 года, представитель истца СПК «Пригорское» был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.08.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить исковое заявление сельскохозяйственного кооператива «Пригорское» к Новиковой Т.И. и другим о признании недействительным решения общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок, без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области :подпись Н.В.Рожкова