Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2017 ~ М-398/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

при секретаре - Сериковой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У с т а н о в и л :

Истец Головко С.Н. через представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29360 рублей, пени в сумме 29360 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы на представителя 20000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR г/н № под управлением водителя Авдеева А.И. и автомобиля ВАЗ 21102, г/н № под управлением водителя Волобуева Е.Н., в результате которого автомобиль принадлежащий Головко С.Н. Рено SR г/н №, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Волобуев Е.Н. и привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновного в ДТП Волобуева Е.Н. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Головко С.Н. обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату 15800 рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, потерпевший организовал самостоятельно проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75160 рублей, следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 59360 рублей (75160-15800 руб.). ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату 30600 рублей. Действиями Страховщика СПАО «Ингосстрах» Головко С.Н. причинен материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 28760 рублей. Также на страховую компанию ложится обязанность по уплате пени, рассчитанные исходя их 1% от суммы не выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 119 дней в сумме 34224,40 рублей (28760 х 1% х 119 дн.).

В судебное заседание истец Головко С.Н. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется в материалах дела заявление.

Представитель истца Гладская А.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки представителя суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Головко С.Н., представителя истца Гладской А.А., представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес>.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR г/н № под управлением водителя Авдеева А.И. и автомобиля ВАЗ 21102, г/н № под управлением водителя Волобуева Е.Н., в результате которого автомобиль Рено SR г/н №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель Волобуев Е.Н., и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 188№.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Волобуева Е.Н. застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца Головко С.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Право собственности Головко С.Н. на автомобиль Рено SR г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации № № и ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями потерпевший Головко С.Н. через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено SR г/н №, составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и проведена экспертиза по установлению размера ущерба, что подтверждается выплатным делом.

На основании Акта о страховом случае потерпевшему Головко С.Н. была произведена выплата в размере 15800 рублей, которые перечислены на счет Есаулковой В.В. - представителя Головко С.Н. по доверенности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по направлению ФИО2 «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 24535 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 15778, 50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший Головко С.Н. организовал самостоятельно независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, оплатив услуги автоэксперта в сумме 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта Рено SR г/н №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет - 75160 рублей.

Потерпевшим Головко С.Н. через представителя, была направлена Страховщику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 59360 рублей (75160 рублей - сумма ущерба 15800 рублей, выплаченная сумма) с приложенным заключением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком после получения досудебной претензии был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, и проведена экспертиза по оценке ущерба, принято решение о выплате страхового возмещения 23600 рублей и расходы на независимую экспертизу 7000 рублей, всего 30600 рублей.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Головко С.Н. в размере 30600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Есаулковой В.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в общей сумме 46400 рублей, потерпевший Головко С.Н. через представителя обратился в суд с иском к Страховщику СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между страховой выплатой и выплаченной суммой в размере 29360 рублей.

Суд находит, что в исковом заявлении в части требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 29360 рублей допущена арифметическая ошибка, поскольку разница между страховой суммой 75160 и выплаченной 46400 рубле, составляет 28760 рублей, из которой истцом производился расчет пени.

Следовательно, суд признает надлежащим требованием истца сумму иска страхового возмещения 28760 рублей.

Не согласившись с исковыми требования истца, ответчик СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС Рено SR г/н №, принадлежащего потерпевшему Головко С.Н.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено SR г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 49900 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом судом установлено, что ответчиком по делу выплачена в досудебном порядке истцу страховая сумма 39400 рублей и убытки, связанные с проведением самостоятельной экспертизой 7000 рублей, всего 46400 рублей. Сумма ущерба по заключению судебной экспертизы составляет 49900 рублей, следовательно разница в выплате страхового возмещения составляет 10500 рублей (49900 - 39400), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени 29360 рублей, представляя расчет суммы (28760 х 1% х 119 дней = 34224,40 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку, страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, были исполнены в порядке и сроки, установленные законодательством, произведены выплаты на основании заключения экспертизы, проведенной ответчиком в соответствии со ст. 12 закона ОСАГО.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 29360 рублей и штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7000 рублей, связанных с проведением самостоятельной экспертизы, поскольку данная сумма убытков выплачена ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, который в досудебном порядке произвел выплаты страхового возмещения, разницу в невыплаченной страховой сумме, которая является незначительной, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема выполненных представителем истца работ по данному иску (составление искового заявления, досудебный порядок урегулирования дела), ни одного участия представителя в судебных заседаниях, суд находит с учетом разумности и справедливости уменьшить расходы на представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района <адрес> в размере 700 рублей (400 рублей - имущественного характера, 300 рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Головко С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Головко С.Н. страховое возмещение в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования Головко С.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 18260 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, отказать.

В удовлетворении требования Головко С.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» пени в размере 29360 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят) рублей, отказать.

В удовлетворении требования Головко С.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, отказать.

В удовлетворении требования Головко С.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Головко С.Н. расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Головко С.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Н. компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования Головко С.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей, которые перечислять: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) ИНН 2609020800, КПП 260901001,ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю БИК 040702001, КБК 18210803010011000110, р/с 40101810300000010005, ОКТМО 07650000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года.