Решение по делу № 2-2635/2016 от 08.04.2016

№2-2635/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКияева С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, стоимости услуг независимой оценки, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу <данные изъяты> рублей недоплаченная стоимость восстановительного ремонта. <данные изъяты> рублей величина УТС, <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> рублей сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (уточненная на дату вынесения решения суда), <данные изъяты> рублей стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей моральный вред, штраф в размере 50 % от не выплаченной в добровольном порядке суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Садыкова P.P. Данное ДТП произошло по вине Садыкова P.P. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность Садыкова P.P. была застрахована в СК <данные изъяты> (лицензия отозвана). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ФИО1 № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> руб. - недоплаченная стоимость ремонта, <данные изъяты> руб. - величина УТС, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта).

Истец в последующем исковые требования неоднократно уточнял, и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истцу <данные изъяты> рублей недоплаченная стоимость восстановительного ремонта. <данные изъяты> рублей величина УТС, <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> рублей сумма неустойки, <данные изъяты> рублей стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей моральный вред, штраф в размере 50 % от не выплаченной в добровольном порядке суммы.

Истец, третье лицо Садыков Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, представили возражения, просили при вынесении решения, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии № был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в ООО СК <данные изъяты> ООО СК <данные изъяты> не предоставило в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, выплатные дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатили <данные изъяты> рублей. В РСА обратилось ПАО «Росгосстрах» о возмещении компенсационной выплаты в рамках ПВУ, ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате в пользу ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (перечислено ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнил в полном объеме.

Суд определил на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно ст.12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002годапотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-1, ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № и паспорта транспортного средства серии № автомобиль <данные изъяты>, г\н Х 111 56, принадлежит истцу Кияеву С.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 56,принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением Садыкова P.P. Данное ДТП произошло по вине Садыкова P.P., нарушившего пп.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП, автомобилю<данные изъяты>, г\н №, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель Садыков P.P., вину Садыкова P.P. стороны не оспаривают.

Ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (страховой полис серии №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Согласно справке, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК <данные изъяты> было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК <данные изъяты> было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СК <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно положениям ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения спора была назначена экспертиза с целью установления подлинности полиса ОСАГО серии №.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО2., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, оформленный на имя ФИО1 не отличается от подлинного полиса той же серии ДД.ММ.ГГГГ выпуска по признакам указанным в исследовательской части заключения; изготовлен производством «Гознак»2.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение договора страхования и его условий страховщиком выдается полис, оформляемый по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, который является документом строгой отчетности (ст.434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2016 года № 2 после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, с учетом вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о том, что договор страхования, в подтверждение наличия которого виновником ДТП Садыковым Р.Р. представлен страховой полис серии №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, между ООО «СК <данные изъяты> и ФИО1 заключался, поскольку не отличается от подлинного полиса той же серии ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тем самым имеет законную силу, выписан уполномоченным страховщиком на подобные действия лицом. Оригинал полиса ОСАГО серии №, изготовленный по Госзнаку.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновного застрахована была, истец не лишен права требовать выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков со страховщика, застраховавшего риск его гражданской ответственности, по ввиду общего правила страхования и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы (заключение эксперта №) по данному гражданскому делу составили <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения№с от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годадо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кияев С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании направления № автомобиль <данные изъяты>, г\н №, направлен на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО <данные изъяты> всего стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПАО СК «Росгосстрах» признали ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и приняли решение произвести Кияеву С.И. выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средсьва<данные изъяты>, г\н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>, г\н № принадлежащего истцу, исходя из цен Единой Методики в Уральском регионе, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО1экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АО <данные изъяты> суд не может взять за основу, поскольку данные экспертизы изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительногоремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ТС» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании УТС с ответчика в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили <данные изъяты>составили <данные изъяты> рублей, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, посколькуони входят в состав убытков.

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении в страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить потерпевшему о неправильно оформленных документах с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пп.3-6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п.60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Кияева С.И. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета <данные изъяты> руб. (не выплаченная стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (УТС) * 50%, штраф составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок. В пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> рубль из расчета: <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт и УТС) /100 *<данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, имеются достаточные основания для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствия нарушенного обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертным заключением, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кияева С.И. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>рублей, УТС <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 17.11. 2016 года.