Решение от 03.06.2020 по делу № 02-0695/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                           адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Убайдуллаеву Шавкатилле Убайдуллаевичу  о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю  марки марка автомобиля, г.р.з. У427МК799, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Обязательная автогражданская ответственность виновника – фио, управлявшего автомобилем марки «Шевроле» г.р.з. С755ЕВ799, не была застрахована. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и постановлении по делу об административном правонарушении, данными об ином местонахождения ответчика истец и суд не располагают, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277195020129378 от дата, которым установлено, что ответчик фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. У427МК799 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКо АА105783374.

Истец выплатил страховое возмещение, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №692375 от дата.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ч. 1 чт. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность фио не была застрахована по полису ОСАГО, суд признает требования истца СПАО «Ингосстрах» законными и обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с ответчика фио в порядке суброгации сумма.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами: расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                    ░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                                                           ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-695/2020 ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                    ░░░