Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6554/2013 ~ М-6092/2013 от 05.08.2013

2-6554/24-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бутаковской Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бутаковской Н.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Бутаковской Н.В. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «<данные изъяты>» №, согласно которому была застрахована внутренняя отделка квартиры № № д. № по <адрес>. Период действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ответчика из квартиры, которая расположена этажом выше. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное событие страховым случаем, выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено, что имевшее место быть проникновение воды ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № № является продолжением протечки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть единым залитием, в связи, с чем рассматривать его отдельно невозможно. Также судом установлено, что проникновение воды в квартиру № № д. № по <адрес> наступило до начала действия полиса №, и, следовательно, страховым событием не является. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бутаковская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что судом при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств неверно определен момент наступления страхового случая.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Бутаковской Н.В. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «<данные изъяты>» №, согласно которому была застрахована внутренняя отделка квартиры № № д. № по <адрес> в <адрес>. Период действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ответчика из квартиры, которая расположена этажом выше.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска судом установлено, что с учетом периода действия страхового полиса ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин., фактически страховое событие наступило до начала действия указанного полиса, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не вправе в порядке регресса требовать выплаченное Бутаковской Н.В. страховое возмещение за ущерб, фактически возникший от страхового события ДД.ММ.ГГГГ, до начала действия полиса по страхованию имущества.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку касается тех же лиц и имеет обязательную силу для суда. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб», посчитав факт залития страховым случаем, выплатило ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка от ДД.ММ.ГГГГ – это следствие и продолжение протечки от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривать ее отдельно невозможно, а период действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут, суд считает, что страховая компания при таких обстоятельствах не должна была выплачивать страховое возмещение ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бутаковская Н.В. обязана возвратить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., так как данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, ранее полученные денежные средства ответчик должна вернуть истцу.

Довод представителя ответчика о том, что судом при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств неверно определен момент наступления страхового случая, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску, судом дана им надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Бутаковской Н.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/360х106х0,0825).

На основании статьи 98 ГПК РФ с Бутаковской Н.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бутаковской Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2013.