Мотивированное решение по делу № 02-2465/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Останкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, пени за просрочку исполнения требований по договору поручительства в сумме сумма и судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что между наименование организации и наименование организации дата заключен договор поставки № 55. За период с дата по дата истцом наименование организации поставлен товар на общую сумму сумма Оплата продукции производилась несколькими платежными поручениями. Согласно акту сверки, сумма задолженности наименование организации в настоящее время составляет сумма Ответчик фио заключил с наименование организации договор поручительства, согласно условиям которого обязался отвечать перед наименование организации по всем обязательствам наименование организации в солидарном порядке с лимитом ответственности в сумма. дата истцом в адрес ответчика и наименование организации были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, однако данные требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с фио выше указанные суммы.

Представитель истца по доверенности фио – в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о согласии с предъявленными требованиями истца.

Представитель 3-его лица наименование организации – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-его лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между наименование организации и наименование организации дата заключен договор поставки № 55, в редакции четырех дополнительных соглашений б/н от дата (л.д. 9-15).

Согласно представленным документам за период с дата по дата истцом наименование организации поставлен товар на общую сумму сумма

Из представленного истцом акта сверки, оплата продукции по договору поставки № 55 произведена не в полном объеме, имеется задолженность в сумме сумма

Согласно п. 4.1 договора поставки, оплата поставки производится на основании отсрочки платежа 60 календарных дней с даты получения товара от Поставщика. При этом стороны вправе на поставку каждой партии товара согласовать иной порядок его оплаты.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 55/1. Согласно договору поручительства за исполнение договора поставки № 55 от дата, заключённого между наименование организации и наименование организации, фио обязался нести солидарную ответственность с покупателем – наименование организации перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки, заключённому между наименование организации и наименование организации (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами, а именно: товарными накладными.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет в общем размере сумма, что подтверждается актом сверки (л.д. 70-72).

Предметом рассмотрения дела являются правоотношения, вытекающие из договора поручительства № 55/1 от дата.

Ответчиком фио не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства, а напротив, представлено заявление о признании им факта наличия задолженности по договору.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Абз. 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Т.е. по смыслу данных разъяснений Верховного Суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно: исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

При рассмотрении настоящего дела, отсутствуют сведения о предъявлении требований к юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что при нарушении Покупателем срока полного расчета за поставку Товара, Поставщик имеет право, но не обязан потребовать от покупателя, а Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,066% от просроченной суммы за каждый день просрочки ее оплаты.

Общая сумма неустойки по договору поставки по состоянию на дата согласно представленному истцом расчету составляет сумма. С данным расчетом суд считает возможным согласиться, поскольку он судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Следовательно, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2.2.2 договора поручительства № 55/1 от дата, при несвоевременном выполнении своих обязательств, а именно: погасить задолженность Покупателя по договору поставки в течение 10 дней с момента получения уведомления от продавца о невыполнении обязательств (п. 2.2.1 договора поручительства № 55/1 от дата) Поручитель обязуется уплатить Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору поручительства по состоянию на дата согласно представленному истцом расчету составляет сумма. С данным расчетом суд считает возможным согласиться, поскольку он судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Следовательно, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.35-333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере сумма (л.д. 5).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск наименование организации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты товара в размере сумма, пени за просрочку исполнения поручителем требований продавца в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ

2