Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2012 ~ М-748/2012 от 30.01.2012

Дело №2-2915/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.09.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску суслова О.И., Волчкович Г.И. к Колмаков А.М., Колмаков А.А. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом изменений), в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего Волчкович Г.И. и под управлением суслова О.И., причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Колмаков А.А., который управлял <данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, без доверенности, не имея водительского удостоверения, принадлежащим Колмаков А.М. При этом Колмаков А.А., двигаясь во встречном направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты> По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно постановлению <адрес> административное дело в отношении суслова О.И. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении в отношении Колмаков А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было направлено в Октябрьский районный суд <адрес>, в ходе которого суслова О.И. прошла повторную судебно-медицинскую экспертизу, в результате которой установлен вред ее здоровью средней тяжести. Дело об административном правонарушении в отношении Колмаков А.А. для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ было судом возвращено в органы ГИБДД, Колмаков А.А. постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД, но в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности производство по административному делу в отношении него было прекращено. На момент ДТП Колмаков А.А. являлся несовершеннолетним, водительское удостоверение у него отсутствовало, так как не выдавалось, его ответственность застрахована не была, Колмаков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (заключение эксперта №). Согласно отчету ООО «Красноярска оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ФИТ» составила 122 714 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб., расходы на автотехническую экспертизу 5 200 руб., всего ущерб в сумме 132 604,20 руб. просят взыскать в пользу Волчкович Г.И. с Колмаков А.М. как с законного представителя Колмаков А.А., расходы на лечение и медицинские исследования просят взыскать в пользу суслова О.И. в размере 3 623,38 руб. с Колмаков А.М., причиненный суслова О.И. моральный вред в сумме 100 000 руб. просят взыскать с Колмаков А.А. и Колмаков А.М. в солидарном порядке.

Истцы, их представитель по доверенности Кузьмин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что виновен в ДТП Колмаков А.А., его вина установлена справкой о ДТП, постановлением, кроме того Колмаков А.М. не доказал, что его транспортное средство выбыло из его владения по вине других лиц, фактически он добровольно передал мотоцикл сыну Колмаков А.А. в нарушение ПДД. Истец суслова О.И. управляя автомобилем, остановилась на перекрестке Высотная-Крупской, ждала разрешающего сигнала светофора, чтобы начать движение, при загорании основного зеленого сигнала светофора и дополнительной стрелки поворота налево начала движение и в это время увидела приближающийся на большой скорости мотоцикл, двигающийся на запрещающий красный для него сигнал светофора, после чего суслова О.И. остановилась, водитель мотоцикла не справился с управлением, принял влево и допустил столкновение с ее автомобилем, в данном ДТП ей были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также посттравматическое стрессовое расстройство, чем ей причинен моральный вред. суслова О.И. управляла автомобилем «Хонда ФИТ» по доверенности, выданной Волчкович Г.И. , в настоящее время автомобиль «Хонда ФИТ» восстановлен.

В судебном заседании ответчики и их представитель Черкашин Н.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что Колмаковы согласны возместить истцам материальный ущерб, причиненный автомобилю и понесенные ими расходы на лечение, размер морального вреда просили снизить, размер ущерба и расходов не оспаривают. Колмаков А.М. пояснил, что сын управлял мопедом с его разрешения. Ответчик Колмаков А.А. пояснил, что факт ДТП не оспаривает, в день ДТП он управлял мопедом, принадлежащим ему на праве собственности, документов о приобретении мопеда у него нет и не было, этот мопед не подлежит постановке на регистрационный учет, отец не запрещал ему ездить на мопеде, водительского удостоверения у него нет, так как не выдавалось, в ДТП он не виноват.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Волчкович Г.И. и под управлением суслова О.И., а также <данные изъяты>», принадлежащего Колмаков А.М. и под управлением Колмаков А.А. без доверенности и без водительского удостоверения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Колмаков А.А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина Колмаков А.А. в ДТП, кроме объяснений истца суслова О.И. в суде, подтверждается объяснениями истца, данными ею сотрудникам ДПС сразу после ДТП, а также справкой о ДТП, схемой ДТП. Согласно заключению ООО ЦНЗ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колмаков А.А. имел техническую возможность остановиться перед линией светофорного объекта не прибегая к экстренному торможению, с момента загорания для его направления движения запрещающего сигнала светофора и технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Хонда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине Колмаков А.А., суду представлено не было.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Волчкович Г.И. получил технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 714 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что ущерб, определенный в указанном отчете является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла Хонда застрахована не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, надлежит возложить на ответчика Колмаков А.М., как на владельца источника повышенной опасности.

При этом суд исходит из доказанности вины водителя Колмаков А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствия у него соответствующего разрешения на управление автомобилем.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Поскольку Колмаков А.А. управлял мотоциклом при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, не имея водительского удостоверения (оно ему не выдавалось) его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу по требованиям о взыскании материального ущерба является Колмаков А.М., обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства (собственника) – ответчика Колмаков А.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны судебного спора.

Судом предоставлялось достаточное время для представления доказательств, однако в разумный срок предоставленный судом, ответчики не предоставили доказательств о законности права управления транспортным средством водителем Колмаков А.А., либо о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Колмаков А.М. без его согласия. При этом в суде Колмаков А.М. дал пояснения о том, что его сын Колмаков А.А., не имевший прав на управление транспортными средствами, управлял мотоциклом с его согласия.

Поэтому ущерб в сумме 122 714 руб. подлежит взысканию с Колмаков А.М. в пользу Волчкович Г.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 15 ГК РФ расходы на оценку ущерба 3 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5200 руб., расходы на телеграмму о вызове ответчика на участие в осмотре автомобиля 218,25 руб., расходы на телеграммы ответчикам о вызове в суд в размере 347,98 руб., 361,08 руб., подлежат взысканию с Колмаков А.М. в пользу истца суслова О.И., поскольку понесенные расходы подтверждены ею соответствующими доказательствами.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.    

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, но в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Получение суслова О.И. травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нахождение истицы на амбулаторном лечении в связи с повреждениями, полученными в ДТП, ответчиками не оспаривалось и подтверждается объяснениями истицы, а также материалами дела, выпиской из амбулаторной карты истицы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых суслова О.И. в указанном ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести – закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла легкий вред здоровью, а также посттравматическое стрессовое расстройство, повлекшее вред здоровью средней тяжести, указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства.

Понесенные суслова О.И. расходы на лечение в общей сумме 3 623,38 руб. ответчиками не оспаривались, данные расходы также подлежат взысканию с Колмаков А.М. в пользу истицы суслова О.И., поскольку подтверждены соответствующими доказательствами и получить их бесплатно истица не имела возможности.

Причиненный суслова О.И. моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Колмаков А.А.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поэтому суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Колмаков А.А. в пользу суслова О.И. 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме 200 руб. подлежит взысканию с Колмаков А.А. в пользу суслова О.И., госпошлина в сумме 3 654.28 руб. подлежит взысканию с Колмаков А.М. в пользу Волчкович Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Волчкович Г.И. с Колмаков А.М. в возмещение ущерба 122 714 рублей, возврат государственной пошлины 3 654,28 рублей, а всего 126 368 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу суслова О.И. с Колмаков А.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 60 200 рублей.

Взыскать в пользу суслова О.И. с Колмаков А.М. расходы на оценку ущерба 3000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5200 руб., расходы на телеграммы 218,25 руб., 347,98 руб., 361,08 руб., расходы на лечение 3 623,38 рублей, а всего 12 750,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд.

    Судья                 Е.И. Бондаренко.