Решение по делу № 2-134/2017 (2-3720/2016;) ~ М-3654/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-134/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи           Юткиной С.М.,при секретаре                  Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходяковой Валентины Петровны к Деминой Светлане Федоровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ходякова В.П. обратилась в суд с иском к Деминой С.Ф. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 01 января 2015 года по 29 августа 2016 года работала у ответчика Деминой С.Ф. в должности ХХ, трудовой договор с ней не заключался. В период своей работы с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года получала заработную плату в размере ХХ рублей, а в дальнейшем ответчик стала ей выплачивать заработную плату в размере ХХ рублей. При увольнении ответчиком не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Просит установить факт трудовых отношений с Деминой С.Ф. в спорный период времени, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истица Ходякова В.П. отказалась от исковых требований к Деминой С.Ф. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, судебных расходов в размере ХХ рублей.

Ответчик Демина С.Ф., представитель ответчика Мясоедов А.С., третьи лица Голяницкая Л.Я., Сивак В.Г., Кириенко С.П., представитель третьего лица ЗАО «ПКЦ-Флот» Васильчук П.Л., представитель Голяницкой Л.Я. Голяницкий К.О. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и продолжения процесса, суд полагает возможным принять отказ от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 – 221 ГПК РФ, как указано в представленном заявлении и в протоколе судебного заседания.

На основании п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст.39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Ходяковой Валентины Петровны отказ от иска к Деминой Светлане Федоровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Производство по гражданскому делу прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Калининградской областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья .

.

.

.

.

.