Мотивированное решение по делу № 02-0419/2021 от 02.10.2020

Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0029-02-2020-000811-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Пожидаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0419/21 по иску ООО «Образовательный франчайзинг» к Варламову Никите Сергеевичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Образовательный франчайзинг» обратился в суд с иском к Варламову Н.С. о взыскании пени, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору № 122 от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на то, что между ООО «Образовательный Франчайзинг» и Варламовым Н.С, заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ- ХАУ) № 122 от дата, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику на срок действия договора за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение одного частного детского сада - до 40 мест в 2 группах детей, комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау)), в частности, технологию подбора помещения, технологи 2019 в организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные истцом. Истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей, взысканная с ответчика в судебном порядке. Поскольку до настоящего времени возникшая задолженность ответчиком не погашена, с него подлежат взысканию пени в заявленном размере из расчета 1% от суммы просрочки. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, сведений о причине неявки суду не сообщает.

Представитель ответчика Пехоркина Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представлены возражения на иск, дополнения к возражениям, в которых имеются котррасчеты, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, между Обществом с ограниченной ответственностью «Образовательный Франчайзинг» и Варламовым Н.С. дата заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ- ХАУ) № 122.

В соответствии с п.1.1 Договора истец предоставляет ответчику на срок действия договора за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение одного частного детского сада - до 40 мест в 2 группах детей, комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау)), в частности, технологию подбора помещения, технологи 2019 в организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные истцом.

Истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонними Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами Договора.

Согласно п.2.2. Договора, стороны договорились, что ответчик в течение 11 месяцев регистрирует юридическое лицо или ИП и перезаключает договор коммерческой концессии сроком на 5 лет на тех же условиях с регистрацией его в Роспатенте, при этом сила настоящего договор теряет свою силу с момента регистрации договора коммерческой концессии, если регистрация была произведена ранее окончания срока договора. Данное обязательство ответчик не исполнено.

В соответствии с п.4.3. Договора за использование объектов, указанных в п.1.1 Договора. Ответчик выплачивает истцу ежемесячные платежи (роялти) в размере 3% от общего оборота средств, но не менее сумма в месяц, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. НДС не облагается на основании п.26, п.2, ст.149 НК РФ.

Выплаты ежемесячных платежей (роялти) начинаются ответчиком с четвертого месяца после открытия детского сада ответчиком.

Между тем, условия договора ответчиком были нарушены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2902/20 по иску ООО «Образовательный франчайзинг» к Варламову Н.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Варламова Н.С. к ООО «Образовательный франчайзинг» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств исковые требования ООО «Образовательный франчайзинг» удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № 122 от дата, заключенный между ООО «Образовательный франчайзинг» и Варламовым Н.С. Взыскать с Варламова Н.С. в пользу ООО «Образовательный франчайзинг» задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Варламова Н.С. к ООО «Образовательный франчайзинг» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканной задолженности по оплате ежемесячных платежей и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с Варламова Н.С. в пользу ООО «Образовательный франчайзинг» задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варламова Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4.5.2 договора № 122 от дата ежемесячные платежи оплачиваются перечислением пользователем денежных средств на расчетный счет правообладателя. При этом обязанности пользователя в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на банковский счет правообладателя. За каждый день просрочки от указанного срока пользователь оплачивает правообладателю пеню в размере 1% от суммы просрочки.

Поскольку денежные средства, взысканные состоявшимися судебными постановлениями, до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены, истец, согласно расчету и вышеприведенному пункту договора, просит взыскать с ответчика пени в размере сумма за период с дата по дата, согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным (л.д.63-64).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 277-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от дата № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст.ст.330 (п.1), 333 (п.1), 401 (п.3) и 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и характер неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также иные заслуживающие внимания интересы ответчика, при этом принимая во внимание сумму основного долга, взысканную по решению суда, однако, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере сумма является чрезмерно завышенной, и приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до сумма

Оценивая доводы и контррасчет, представленный ответчиком, суд не может с ними согласиться, поскольку они направлен на переоценку доводов, установленных ранее судебными актами, одновременно суд отмечает, что период просрочки, заявленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98, п.1 ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Образовательный франчайзинг» к Варламову Никите Сергеевичу о взыскании пении - удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова Никиты Сергеевича в пользу ООО «Образовательный франчайзинг» пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.