Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48750/2018 от 02.11.2018

Судья: Глущенко О.В.

Гр. дело № 33-48750/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября  2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Склярова А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к САО «ВСК», фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скляров А.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», Артамошкину Д.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25 августа 2016 г. по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак ТС, Артамошкина Д.М., допустившего нарушение п. 8.9 ПДД РФ, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Geely», регистрационный знак ТС, принадлежащий Сотниченко С.П.

 02 сентября 2016 года между Сотниченко С.П. и Скляровым А.И. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Скляров А.И. (цессионарий) приобрел право требования страхового возмещения по ДТП от 25 августа 206 года. По обращению Склярова А.И. с заявлением к САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 46 626 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоГарант-Экспо», проведенным  27 сентября 2016 года по заявлению Склярова А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely», регистрационный знак ТС с учетом износа составила 141 794 руб. 74 коп., стоимость проведения экспертизы – 8 000 руб. Доплата страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» выгодоприобретателю Склярову А.И. по направленному последним заявлению произведена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 168 руб. 74 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика Артамошкина Д.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 115 руб.,

Истец Скляров А.И., представитель истца в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Артамошкин Д.М., третье лицо Сотниченко Ю.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скляров А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые согласно материалам дела были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей в силу следующего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely», регистрационный знак ТС, принадлежащего Сотниченко С.П., и автомобиля марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Артамошкина Д.М.

Согласно справки ГИБДД от 25 августа 2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артамошкина Д.М., допустившего нарушение п. 8.9 ПДД РФ и, ввиду указанных обстоятельств, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Geely», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года между Сотниченко С.П. и Скляровым А.И. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к САО «ВСК» по данному страховому случаю перешло к истцу (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0375788012 (л.д. 7).

06 сентября 2016 года Сотниченко С.П., являясь потерпевшим и руководствуясь полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0375788012, обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 сентября 2016 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 626 руб., приняв во внимание при этом акт осмотра транспортного средства от 11 сентября 2016 г. и калькуляцию, а также выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» № 3904380 от 12 сентября 2016 г.

После заключения договора уступки права требования выгодоприобретатель Скляров А.И. обратился к независимому эксперту ООО «АвтоГарант-Экспо» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого № 01375 от 04 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely», регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила 141 794 руб. 74 коп., стоимость проведения экспертизы – 8 000 руб.

Ответчик САО «ВСК» в обоснование размера произведенной выплаты ссылался на экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮГ» № 3904380 от 12 сентября 2016 г., в соответствии выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely», регистрационный знак ТС, составила с учетом износа – 46 626 руб., без учета износа – 71 200 руб. (л.д. 94-118).

Учитывая, что время и место осмотра транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, самостоятельное в нарушение требований п.п. 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведение истцом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely», регистрационный знак ТС, не было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п.3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, в отсутствие каких-либо данных о конструктивной гибели транспортного средства или наличия такого рода повреждений, которые не позволяли представить транспортное средство на осмотр страховщику, истцом выполнена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при неисполнении обязанностей, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для получения страхового возмещения истец не имел.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику для проведения независимой экспертизы представлено не было, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, как основанным на фактических обстоятельствах дела, соответствующим вышеуказанным нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, равно как не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о достаточности подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и принятием в качестве доказательства таковой экспертного заключения ООО «АвтоГарант-Экспо», выполненного по заявлению потерпевшей стороны.

Соглашаясь с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», с выводом суда относительно отказа истцу Склярову А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Артамошкина Д.М. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в заявленном истцом размере 1 000 рублей, - судебная коллегия не соглашается, руководствуясь при этом следующим.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно справки ГИБДД от 25 августа 2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артамошкина Д.М., допустившего нарушение п. 8.9 ПДД РФ и, ввиду указанных обстоятельств, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Geely», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Скляров А.И. имеет право на получение от причинителя вреда Артамошкина Д.М. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в заявленном истцом размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.328-330 ГПК РФ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Склярова А.И. к Артамошкину Д.М. подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Артамошкина Д.М. в счет ущерба денежных средств в заявленном истцом размере – 1 000 рублей, а также в части размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года отменить в части отказа части отказа во взыскании с ответчика Артамошкина Д.М. в пользу истца Склярова А.И. ущерба.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Склярова А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: