Решение по делу № 02-3498/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2019 по исковому заявлению ООО «Монолитстройсервис» к Рябцевой Евгении Юрьевне  о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является собственником земельного участка № ХХХ, расположенного на территории Жилого комплекса «ХХХ», по адресу: Московская область, ХХХ район, ХХХс.п., д. ХХХ.

Истец на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Жилого комплекса «ХХХ», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержании в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

По 31 июля 2018 года ООО «Монолитстройсервис» оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах Жилого комплекса «ХХХ».

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка.

Территория Жилого комплекса «ХХХ» была введена в эксплуатацию более 5 лет назад. На сегодняшний день территория Жилого комплекса заселена более чем на 96%, большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инфраструктуры, включающую в себя ландшафт и озеленение, и производят регулярную оплату. Данная территория представляет собой жилой комплекс, который включает в себя не только инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, но и искусственно созданные территории озеленения в границах территории Жилого комплекса, фасады зданий, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходит земельный участок ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей поселка «Гринфилд».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Ответчик Рябцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, отзыв на иск не предоставила.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Стороны в судебное заседание не явились, предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ООО «Монолитройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Жилого комплекса «ХХХ», расположенного по адресу: Московская область, ХХХ район, ХХХ с.п., д. ХХХ, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, что подтверждается предоставленными в материалы дела договором аренды, договорами оказания услуг заключенными с соответствующими организациями, актами выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате.

           Ответчик Рябцева Е.Ю., является собственником земельного участка № ХХХ, площадью 1 146 кв.м., расположенного на территории Жилого комплекса «ХХХ», по адресу: Московская область, ХХХ район, ХХХ с.п., д. ХХХ.

ООО «Монолистройсервис» было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитсройсервис» на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако, на полученное предложение ответчик не отреагировала, в адрес истца писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляла, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей территории Жилого комплекса «Новорижский».

        Стоимость сервисных услуг установлена по каждому участку в зависимости от площади, и определяется на основании Регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за 2017 -2018г. услуг:

         - для земельных участков общей площадью до 13,49 соток стоимость сервисных услуг за период с 01.03.2017 года по 01.01.2018 года составляет ХХХ руб. (по участку ответчика № ХХХ, общей площадью 11,46 соток).

- для земельных участков общей площадью до 13,49 соток стоимость сервисных услуг за период с 01.01.2018 г. составляет ХХХ. (по участку ответчика № ХХХ общей площадью 11,46 соток).

Как следует из искового заявления, ответчиком не осуществляется оплата за пользование объектами инфраструктуры территории Жилого комплекса, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств обязательства по внесению оплата за пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом ответчиком суду не представлено. Кроме того, сам по себе факт предоставления ненадлежащего качества услуг не освобождают ответчика от исполнения установленной законом обязанности участвовать в соответствующих расходах.

При установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 1102 ГК РФ. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения в виде нормы закона либо сделки.

При этом доводы истца не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за указанный истцом период с 01.04.2018 г. по 05.08.2019 г. в размере ХХХ руб., принимая во внимание расчет истца, а также тот факт, что размер заявленных требований обоснован и подтвержден материалами дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 05.08.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, принимая представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, признает его арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 05.08.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Рябцевой Евгении Юрьевне  о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рябцевой Евгении Юрьевны в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере ХХХ руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 г.