Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-435/2014 от 16.04.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Дело №12-435/2014-19

Р Е Ш Е Н И Е

12.05.2014 г.

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК 021851 от 07.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК 021851 от 07.04.2014 г. ОсолоткинаЕ.Ю. (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., по тем основаниям, что она 07.04.2014 г. в 12:20 час. у дома 37 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («Пешеходный переход»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлеченное лицо обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку полагает, что отсутствует видеозапись ее движения в момент выхода пешехода на проезжую часть, а факт нарушения основан на предположениях инспектора ДПС, а не на объективных данных.

В судебном заседании Осолоткина Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Заслушав Осолоткину Е.Ю., исследовав материалы настоящего дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Поскольку транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), правовое регулирование в Российской Федерации направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход» при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, при этом знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Установлено, что привлеченное лицо 07.04.2014 г. в 12:20 час. у дома 37 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («Пешеходный переход»).

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения правонарушения, данных непосредственно после совершения вменяемого правонарушения, из которых усматривается, что она проехала пешеходный переход в момент, когда пешеход уже переходил проезжую часть.

Доводы о необходимости фиксации данного правонарушения посредством видеозаписи ничем не обоснованы.Данное правонарушение может быть зафиксировано непосредственно сотрудником ДПС, оснований сомневаться в беспристрастности которого не имеется.

При этом учитывается, что в соответствие с пунктом 1.2 ПДД РФ проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, сам факт нахождения пешехода на проезжей части, вне зависимости от того, только вступил он на нее, намереваясь перейти проезжую часть по пешеходному переходу либо уже начал пересекать проезжую часть, в том числе, двигаясь по полосе, предназначенной для движения по иной полосе, обязывает в силу пункта 14.1 ПДД РФ водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, с тем, чтобы дать ему возможность завершить переход проезжей части.

Правовая квалификация содеянного привлекаемым лицом по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, является правильной.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Привлеченное лицо для выполнения требований пункта 14.1 ПДД РФ могло и должно было остановиться перед пешеходным переходом, если ограниченный обзор и избранная скорость движения транспортного средства не позволяла ему иным образом убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе.

С учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, а обстоятельства совершенного привлеченным лицом административного правонарушения, указанные в постановлении, не выходят за переделы обстоятельств, установленных ранее составленным протоколом.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК 021851 от 07.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Лазарева