Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1863/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Пашукове М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/19 по иску Лобынцева А. В. к Носковым А. В. и М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лобынцев А.В. обратился в суд с иском к Носковым А.В. и М.В., о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что родители истца мать Носкова М.В. и Лобынцев В.Э. совместно с истцом Лобынцевым А.В. участвовали в приватизации квартиры по адресу: г.Москва, ……, в равных долях по 1/3 доли на каждого. В 1999 г. истец стал проживать вместе с матерью и вторым ответчиком, ее супругом Носковым А.В., которые в 2006 г. решили квартиру продать, воспользовавшись молодым возрастом истца и подчинения воли матери. В ходе сделки ответчики убеждали истца, что денежные средства от продажи доли будут возвращены, когда потребуется решение жилищного вопроса. В ноябре 2018 г. истец принял решение о приобретении своего жилья по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем ему потребовались деньги от продажи доли в 2006 г., которые получили мать истца и ее супруг. В ноябре 2018 г. истец обратился с указанным вопросом исполнить обещанное к ответчикам, однако по непонятной истцу причине получил отказ. После продажи квартиры денежными средствами, причитающиеся истцу в сумме 1 300 000 рублей, ответчики оплатили покупку загородного дома в Раменском районе …... Истец основывает свои требования на положениях ст.ст.1102, 1103 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчиков Носковой М.В. и Носкова А.В. в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд представителя Смирнову Н.В., которая иск поддержала, против применения срока исковой давности возражала.

Ответчик Носкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Носков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что видел на сделке как передавались денежные средства, присутствуя при совершении сделки, использовалась ячейка. Истец с требованиями о передаче денежных средств не обращался лично к нему.

При рассмотрении судом спора по существу ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, о чем имеется письменное заявление, из которого следует, что в 2010 г. истец прекратил всякие отношения с ответчиками и с того времени не поддерживал с ними контактов, в связи с чем истец имел самостоятельные намерения для обращения в суд в период срока давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика Носковой М.В. и третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и усматривается из материалов дела, продавцами квартиры Лобынцевым В.Э., Носковой М.В. (ранее Лобынцевой) и Лобынцевым А.В. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры от 17.05.1993 г. и свидетельства о собственности на жилище от 25.05.1993 г. 13.07.2006 г. была продана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ……. покупателям Г. М.В., Г. М.С. и Г. М.М. за 162000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора. на момент совершения сделки истцу исполнилось 21 год.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.07.2006 г.

По условиям договора денежные средства должны были быть переданы продавцам квартиры в течение одного дня после регистрации договора (п. 4 договора). Условий о передаче денег одному из продавцов данный договор не содержит.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств тому, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд, разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о том, что обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С момента исполнения сделки до подачи иска истекло более 12-ти лет.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований, предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

В этой связи факт пропуска срока исковой давности на обращения в суд без уважительных причин суд признает установленным.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 15.700 рублей, а также по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лобынцева А.В. к Носковым А. В. и М.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А. Пронина