Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-35177/2016 от 09.09.2016

судья Б.В. Удов

дело № 33а-35177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя С.А. *** по доверенности В.А. Конорева на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым отказано в принятии административного иска С.А. *** к Москомстройинвесту о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов,

установила:

С.А. *** обратился в суд с указанным выше административным иском.

8 июля 2016 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.А. ***, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что при рассмотрении дела было установлено наличие спора о праве.

Судебная коллегия считает данную позицию суда необоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

Из представленных материалов, в частности административного искового заявления усматривается, что С.А. *** просит признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) №77-08-141/6-1 от 11.04.2016 об отказе во включении С.А. *** в Реестр пострадавших граждан города Москвы; обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) включить С.А. *** в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, в связи с чем исковое заявление должно быть разрешено в порядке КАС РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года отменить, материалы дела направить в районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи